Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-8952/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один, Любас С. Н. проверял документы по транспорту, контролировал перевозку и ставил подписи в документах ООО «Сеть магазинов «Квартал».

Доводы Общества о допущенных нарушениях при производстве допроса Любаса С. Н. апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Подлежит отклонению довод Общества и об отсутствии сведений о допросе Любаса С. Н. в ходе проведения налоговой проверки, поскольку из акта № 15-13/02/18 от 03.12.2009 г. следует, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля осуществлены допросы, в том числе Любаса С. Н.

Также при разрешении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде отнесения на расходы сумм, уплаченных за работы названным контрагентам, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как: отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных и транспортных средств; а также то, что в своих объяснениях лица, являющиеся согласно регистрационным данным  руководителями названных организаций, отрицали свое участие в осуществлении поставщиками реальных хозяйственных операций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в реальности ООО «Стелс-Сервис», ООО «Норис», ООО «АвтоТранс» не оказывали заявителю услуги по транспортировке товара.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца (ООО «Стелс-Сервис», ООО «Норис», ООО «АвтоТранс»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное Обществом обстоятельство не имеет значения в случае доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоказания ООО «Стелс-Сервис», ООО «Норис», ООО «АвтоТранс» заявителю услуг по транспортировке товара, у заявителя отсутствует право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стелс-Сервис», ООО «Норис», ООО «АвтоТранс».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вега-Гарант» и ООО «ТехноГрупп».

Инспекция в ходе налоговой проверки установила следующее.

ООО «Вега-Гарант» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; руководителем и учредителем числится Калабугин И. Ю.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2006 год; декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с оборотами и к уплате налогов в бюджеты, остальная отчетность с «нулевыми оборотами»; численность персонала – 0 человек.

Из показаний Калабугина И. Ю. от 08.05.2009 г. следует, что он не являлся руководителем и учредителем ООО «Вега-Гарант», а также иных 27 предприятий, зарегистрированных на его имя; документов, относящихся к регистрации или деятельности организаций, не подписывал; ему неизвестно о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах, договорах, заемных средствах, имуществе зарегистрированных на его имя организаций; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не сдавал; за вознаграждение подписывал чистые листы бумаги.

ООО «ТехноГрупп» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска; руководителем и учредителем в период с 28.10.2005 г. по 02.10.2006 г. являлась Раинник А. В.; со 02.10.2006 г. единственным учредителем и руководителем числился Москвитин П. Н.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2008 год.

Из показаний Раинник А. В. от 30.11.2009 г. следует, что она не являлась руководителем и учредителем ООО «ТехноГрупп», а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя; документы, относящиеся к регистрации организаций, она подписывала, но о содержании их ей ничего не известно; два молодых человека и девушка привозили ей документы для подписания; за каждый подписанный документ платили по 150 рублей; в какой налоговой инспекции состоит на учете ООО «ТехноГрупп» не знает; юридический адрес неизвестен, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала.

Из показаний Москвитина П. Н. от 27.11.2009 г. следует, что он не является руководителем и учредителем ООО «ТехноГрупп», а также иных 30 организаций, зарегистрированных на его имя; каких-либо документов по регистрации ООО «ТехноГрупп» и других организаций не подписывал; в 2000 году терял паспорт, о пропаже паспорта никуда не заявлял, поставил в известность участкового, новый паспорт не оформлял.

Однако, ООО «Вега-Гарант» и ООО «ТехноГрупп» являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем, доводы Инспекции не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Из материалов дела следует, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с ООО «Вега-Гарант» и ООО «ТехноГрупп», являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что хозяйственные операции с ООО «Вега-Гарант» и ООО «ТехноГрупп» носили реальный характер.

Так, заявителем у ООО «Вега-Гарант» за период с 06.08.2006 г. по 22.08.2006 г. была приобретена продукция: шампуни, гели, средства для мытья посуды, стиральные порошки и прочее.

В подтверждение произведенных расходов заявителем в налоговый орган были представлены товарные накладные № 15046 от 07.08.2006 г., № 15041 от 16.08.2006 г., № 15060 от 22.08.2006 г., платежные поручения об оплате, карточки счета 60.1.

Основными видами деятельности ООО «Сеть магазинов «Квартал» в проверяемый период являлась: розничная торговля товаром и другое.

Продукция, приобретенная заявителем у ООО «Вега-Гарант», в дальнейшем была реализована потребителям через розничную сеть магазинов.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара; заявителем произведена оплата товара.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «ТехноГрупп» установлено, что 01.09.2006 г. между ними заключен договор подряда № 34, согласно которому ООО «ТехноГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Донского, 34, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 9 999 рублей.

01.09.2006 г. между ООО «Сеть магазинов «Квартал» и ООО «ТехноГрупп» заключен договор подряда № 34/1, согласно которому ООО «ТехноГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 81, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 85 001 рубля.

19.09.2006 г. между ООО «Сеть магазинов «Квартал» и ООО «ТехноГрупп» заключен договор подряда № 4, согласно которому ООО «ТехноГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 4, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 778 804 рублей.

23.11.2006 г. между ООО «Сеть магазинов «Квартал» и ООО «ТехноГрупп» заключен договор подряда № 1/1, согласно которому ООО «ТехноГрупп» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 1/1, пр. Дзержинского, 18, ул. Станиславского, 2, ул. Выборная, 125/1, Северный проезд, 4, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-отделочных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в размере 391 047 рублей.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, документы об оплате.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты выполнения работ ООО «ТехноГрупп»; представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ; произведена оплата товара.

Также судом первой инстанции установлено, что помещения, расположенные по адресам: г. Новосибирск, Северный проезд, 4, ул. Народная 1/1, ул. Станиславского, 2, пр. Дзержинского, 18, ул. Выборная, 125/1, в которых производились ремонтные работы, находились у заявителя во временном пользовании на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которых на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт сданного в аренду помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вега-Гарант», ООО «ТехноГрупп».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией не установлено фактов применения заявителем схем уклонения от налогообложения при взаимоотношении с ООО «Вега-Гарант» и ООО «ТехноГрупп».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 г. № 15-13/02/18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 331 183 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 466 237 рублей.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильно установленных выводов суда.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 года по делу № А45-8219/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление