Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-9023/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО СФ «Спецстрой», ООО «ССК «ПИРАМИДА».

Поскольку согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта (ООО «ИЗЖБИ № 5») с организациями – владельцами автотранспорта (ООО СФ «Спецстрой», ООО «ССК «ПИРАМИДА»), выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями ­владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, в строке «организация» транспортного раздела товарно-транспортной накладной указаны реквизиты ООО СФ «Спецстрой», ООО «ССК «ПИРАМИДА» и др. и реквизиты транспортных средств, фактически перевозивших грузы.

Строка «заказчик» (организация) содержит реквизиты ООО «ИЗЖБИ № 5», поскольку именно оно в рамках договоров на перевозку осуществляет доставку материалов заявителю.

В связи с этим отсутствие в транспортных документах указания на заявителя не свидетельствует о том, что транспортные расходы не связаны с извлечением доходов заявителем.

Инспекция указывает, что соглашение от 01.05.200б г. не подтверждает несение расходов ООО «ИЗЖБИ № 5» в интересах заявителя.

Однако такое соглашение в совокупности с иными доказательствами (договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, показания свидетелей) отражает условия взаимодействия заявителя и ООО «ИЗЖБИ № 5» и подтверждает несение транспортных расходов ООО «ИЗЖБИ № 5» в интересах заявителя.

При этом факт получения заявителем товара (щебня, песка, угля) не оспаривается налоговым органом и отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, количество щебня, реквизиты автомобилей, осуществлявших доставку щебня, совпадает (соответствует) во всех товарно-транспортных накладных и книгах учета щебня, записи в которых осуществляются при въезде автомобилей на территорию для разгрузки; количество доставляемого товара совпадает с количеством товара, указанного в товарных накладных, составленных между заявителем и поставщиками.

Транспортные расходы заявитель учитывал при формировании себестоимости товара, что подтверждается карточкой счета 41.4 и для целей налогообложения учитывались в момент реализации товара.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что заявленные ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» транспортные расходы относятся к расходам ООО «ИЗЖБИ № 5».

Указанный довод Инспекции опровергается карточкой счета 20 ООО «ИЗЖБИ № 5», из которой следует, что у ООО «ИЗЖБИ № 5» отсутствуют в затратах на производство транспортные расходы по доставке (угля, щебня, песка); карточкой счета 62 ООО «ИЗЖБИ № 5» «по контрагенту ООО ТД «ИЗЖБИ № 5, согласно которой транспортные расходы, предъявленные ООО ТД «ИЗЖБИ № 5», учтены в доходах ООО «ИЗЖБИ № 5».

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (договоры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки по счетам бухгалтерского учета, показания свидетелей), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности оказанных ООО «ИЗЖБИ № 5» заявителю транспортных услуг.

Ссылка налогового органа на положения статьи 320 НК РФ апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 320 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Учетной политикой ООО ТД «ИЗЖБИ № 5» предусмотрено, что транспортные расходы не учитываются отдельно, а включаются в стоимость товара, который реализуется по стоимости с учетом транспортных расходов. Поэтому при рассмотрении эпизода с ООО «ИЗЖБИ № 5» положения статьи 320 НК РФ не применяются.

При рассмотрении эпизода с ОАО «ЗЖБИ.№ 5» положения статьи 320 НК РФ также не подлежат применению, поскольку у заявителя возникали расходы, связанные с доставкой товара своим покупателям, регулирование которых не предусмотрено статьей 320 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.01.2010 г. № 41 в части доначисления налога на прибыль за 2006 – 2008 годы в сумме 1 328 433 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265 686,60 рублей, а также в части доначисления НДС за 2006 – 2008 годы в сумме 996325 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 149 774 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года по делу № А45-8696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 М. Ю. Кайгородова

                                                                                                            Е. Г. Шатохина