Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-9199/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                М. Ю. Кайгородовой

                                          Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 года по делу № А03-9367/2010 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 02.07.2010 г. № НАТ-190/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление Управления отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает, что у Общества отсутствует газоочистная установка; рассмотрение дела об административном правонарушении не осуществлялось Управлением.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на отсутствие нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью3 статьи 156 АПК РФ  рассмотреть настоящее дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 09.06.2010 г. по 29.06.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в соответствии с распоряжением от 02.06.2010 г. № 190 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1.6, 1.7, 3.5, 4.3 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г., установка очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» эксплуатируется без инструкции по эксплуатации и обслуживанию данной установки. На предприятии не организована техническая учеба и проверка знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установки очистки газа. Не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газов. Не представлены утвержденные графики планово-предупредительного ремонта действующих газоочистных установок. На предприятии отсутствует распорядительный акт об образовании комиссии для проведения регулярного (не реже одного раза в полугодие) осмотра установки очистки газов для оценки их технического состояния. Не заведены паспорта установок очистки газа, в которых содержатся основные показатели, характеризующие режим работы установок, результаты ежегодных проверок эффективности работы. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.06.2010 г. № НАТ-190.

По фактам данных нарушений государственным инспектором по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкиным В. В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № НАТ-190/4.

На основании указанного протокола и материалов проверки 02.06.2010 г. в отношении Общества вынесено постановление № НАТ-190/4, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Управлением доказан факт совершения Обществом административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено; совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проведенной Управлением проверки Общества было установлено, что на предприятии имеются установки по очистке газов от зерновой пыли на зерноскладе; представленные Обществом в ходе проверки документы свидетельствовали о наличии установок очистки газов.

Указанные обстоятельства подтверждаются проектом нормативов предельно-допустимых выбросов, инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, экспертным заключением № 02/127 от 12.03.2007 г., протоколом анализа промышленных выбросов от 03.04.2008 г. № 157, от 04.05.2010 г. № 134-П-11-4.

В связи с чем, подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества газоочистных установок.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г. (далее – Правила), предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа.

Подпунктами «б», «в» пункта 1.6 Правил установлены обязанности организации по разработке должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, а также организации технической учебы и проверке знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия (пункт 3.5 Правил).

Текущие и капитальные ремонты установок очистки газа проводятся предприятиями, учреждениями и организациями согласно утвержденному графику ППР (пункт 4.3 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Обществом осуществлялась эксплуатация газоочистных установок с нарушением указанных Правил.

Данный факт не оспаривался представителем Общества в ходе административного производства.

Ссылка апеллянта на то, что представитель Общества не вникал в представленные Управлением в результате проведенной проверки документы, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не опровергает факт допущенных Обществом нарушений, отраженных в акте проверки от 29.06.2010 г. № НАТ-190.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Общество имело возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Общество правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, является верным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает такие доводы Общества несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения мероприятий по контролю в отношении Общества послужило распоряжение Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 г. № 190.

Предметом проведения проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Для достижения целей и задач проведения проверки в пункте 8 названного распоряжения определен перечень мероприятий по контролю, а именно: рассмотрение документов; проведение обследования используемых территорий, зданий, сооружений, строений, транспортных средств и перевозимых грузов, объектов окружающей среды; проведение их исследования; установление причинно-следственной связи при нарушении обязательных требований с фактами причинения вреда; составление акта по результатам проверки; а также составление протокола об административном правонарушении, в случае прямого выявления нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 г. № НАТ-190/4 вынесено государственным инспектором по охране природы на территории Алтайского края Маршалкиным В. В. на основании пункта 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Мера назначенного Обществу наказания соответствует санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод Общества о вынесении постановления по делу об административном правонарушении без фактического рассмотрения материалов такого дела, противоречит материалам дела, так как при вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор Общества Савилов В. А.

Из постановления от 02.07.2010 г. № НАТ-190/4 следует, что в ходе рассмотрения дела Савилов В. А. давал пояснения по делу.

Ссылка апеллянта на невозможность рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит норм, запрещающих рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях в отношении одного лица, назначенных на одну дату.

Несмотря на то, что постановления рассматриваются в один день, каждый вынесенный протокол исследуется в отдельности и по каждому принимается решение о наложении административного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что подача апелляционной жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, Обществу подлежит возвращению уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 года по делу № А03-9367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению № 1055 от 13.09.2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      М. Ю. Кайгородова

                                                                                                 Е. Г. Шатохина