Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А27-7484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8413/10 (А27-7484/2010)

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф.Зубаревой

                                                              И.Н. Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой М.В.,

при участии в заседании:

от истца – Романченко И.В. по доверенности №63 от 02.11.10

от ответчиков – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу №А27-7484/2010 (судья Шефер Л.М.)

по иску открытого акционерного общества  "Управление торговли Тихоокеанского флота"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Партнер", закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», закрытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик – ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указал, что судом необоснованно принято в качестве доказательства недействительности договора уступки права требования дополнительное соглашение от 16.05.07к договору поставки №40/1 от 10.01.07., отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в дополнительном соглашении от 16.05.07 сторонами было предусмотрено письменное согласие ДГУП №301 ФКП УТ ТОФ на переход к другому лицу прав кредитора. Указанного согласия в материалы дела не представлено.  Довод заявителя, что при передаче ему документов по акту приема-передачи от 28.09.07 ЗАО «Мелькомбинат» не передало дополнительное соглашение от 16.05.07, не является подтверждением соответствия сделки ст. 388 ГК РФ.

Ответчик – ЗАО «Мелькомбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции от 23 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, жалобу – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Мелькомбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» г.Кемерово заключен договор уступки права требования от 28.09.2007г. № 28-09/2, по условиям которого ООО «Партнер» приняло право требования у ЗАО «Мелькомбинат», возникшее из договора поставки №40/1 от 10.01.2007г., заключенного между ООО ТК «Мелькорм» и ЛГУП № 301, поусловиям которого ТК «Мелькорм» обязался передать в собственность покупателя ДГУП № 301 продукцию.

Полагая, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 28.09.2010г.№28-09/2 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом данной арбитражным судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки взаимоотношений сторон из договора уступки права требования (цессии) N28-9/2 от 28.09.07 судебная коллегия полагает правомерными и соответствующими материалам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о квалификации правовой сути оспариваемой сделки цессии как договора перехода прав кредитора к другому лицу, то есть его заключение означает перемену лица в обязательстве в смысле ст. 430 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, предметом договора уступки права требования от 28.09.2007г.№28 -09/2 являются обязательства должника, вытекающие из договора поставки №40/1 от 10.01.2007г., заключенному между ДГУП №301 ФКП УТ ТОФ и ООО «ТК Мелькорм».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2007г. к договору поставки №40/1 от 10.01.2007г., заключенному между ДГУП №301 ФКП УТ ТОФ и ООО «ТК Мелькорм», каждый переход к другому лицу прав кредитора возможен только после получения письменного согласия ДГУП №301 ФКП УТ ТОФ, на совершение каждой уступки права требования по настоящему договору в обязательном порядке требуется письменное согласие покупателя ДГУП №301 ФКП УТ ТОФ (п.9.5 дополнительного соглашения).

ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота», а также покупатель по договору поставки № 40/1 от 10.01.2007г. согласия на совершение сделки уступки права требования не давали.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие согласие истца на заключение договора уступки права требования.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о наличии правовых и документальных оснований для признания спорного договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2007г.№28 -09/2 в силу статей167, 168 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующую нормам п. 1 ст. 382 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

            Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права - рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства стороны по делу, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела (л.д.58) имеется почтовый конверт с отметкой почтового отделения «Отсутствует по заявлению». Вместе с тем, из представленной в материалах дела апелляционной жалобы следует, что юридический адрес ответчика указан «г. Кемерово, пр. Ленинградский дом 34 А, оф. 203», что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на 10.11.10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку корреспонденция была направлена по известному суду на момент рассмотрения дела - адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2010 года по делу №А27-7484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  И.Н. Мухина