Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А03-7263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9044/10 (А03-7263/2010)

16.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи: секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фогель Е.И., по доверенности от 01.10.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительным кооперативом №4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010г. по делу №А03-7263/2010

(судья Т. Б. Лобанова)

по иску МУП «Южная тепловая станция» МО «Городской округ «Город Рубцовск»

к Жилищно-строительному кооперативу №4

третье лицо: ООО «Рубцовская ТЭЦ»

о взыскании 1 396 205 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск» (далее – МУП «ЮТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу №4 (далее - ЖСК №4) о взыскании 1 396 205 руб. 65 коп. задолженности по договорам №311/03 от 20.02.2007г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и №04-01/08 от 01.01.2008г. на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.

Определением от 14.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» (далее – ООО «Рубцовская ТЭЦ») (л. д. 117-118 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010г.) по делу №А03-7263/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 205 руб. 65 коп. основного долга (л. д. 17-22 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК №4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом счета-фактуры датированы одним числом – 01.12.2007г., кроме счета-фактуры за декабрь. В счетах-фактурах отсутствуют отметки ответчика об их получении. Постановление администрации г. Рубцовска №801 от 21.03.2007г. о передаче на баланс истца муниципального имущества (тепловых сетей, в том числе по адресам обслуживания ответчика) вступило в силу по истечении 10 дней, то есть лишь 01.04.2007г. В этой связи балансодержателем тепловых сетей до участка ответчика истец стал с 01.04.200г. По мнению апеллянта, только с этого момента возникают правомочия истца по распоряжению данным имуществом, влекущие возникновение прав и обязанностей, возможность вступать в договорные отношения с потребителями, в частности с ЖСК №4. Податель жалобы также указывает, что ООО «Рубцовская ТЭЦ», являющееся производителем тепловой энергии, напрямую заключило договор энергоснабжения №654 от 01.04.2007г. с потребителем - ЖСК №4. В связи с заключением данного договора, ООО «Рубцовская ТЭЦ» в одностороннем порядке уменьшило объемы продаж тепловой энергии истцу и, соответственно, не предъявляло их к оплате, а истец данные объемы с апреля по декабрь 2007г. не оплачивал. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008г. по делу №А03-3748/2008-12 по иску МУП «ЮТС» к ООО «Рубцовская ТЭЦ» о взыскании убытков, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, истец, не владея тепловой энергией, с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. не мог ее поставлять ответчику, следовательно, не приобрел право требования оплаты за не оказанные услуги поставки тепловой энергии. В исковом заявлении и решении суда имеется ссылка на договор №08-01/08 от 01.01.2008г., не представленный в материалы дела, не известный ответчику. В то время как в адрес ответчика истцом был направлен проект договора на транспортировку тепловой энергии №04-01/08 от 01.01.2008г. По расчетам истца ответчику было оказано услуг на сумму 2 535 838 руб. 72 коп., по данным бухгалтерского учета истца общая сумма задолженности ответчика составила 1 396 205 руб. 65 коп. Если арифметически сложить представленные истцом счета-фактуры на л. д. 23-33, выставленные за поставку тепловой энергии, то получается сумма в размере 1 349 372 руб. 01 коп., и за транспортировку тепловой энергии истец указывает сумму 384 689 руб. 97 коп. Таким образом, стоимость оказанных услуг будет составлять всего 1 734 061 руб. 98 коп., а не 2 535 838 руб. 72 коп., как указывает истец. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.04.2009г. задолженности ответчика перед истцом не имелось (л. д. 27-29 т. 2).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЮТС» в адрес ЖСК №4 были направлены проекты договоров №311/03 от 20.02.2007г. на снабжение тепловой энергии в горячей воде и №04-01/08 от 01.01.2008г. на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (л. д. 14-20, 35-43 т. 1).

Оферта на снабжение тепловой энергией в горячей воде МУП «ЮТС»возвращена не была. Оферта на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде была возвращена МУП «ЮТС»с протоколом разногласий (л. д. 44-47 т. 1).

МУП «ЮТС» указывает, что, не согласовав условия договора, ЖСК №4 пользовался его энергоресурсами и услугами. За период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. МУП «ЮТС»поставил ЖСК №4тепловую энергию на сумму 2 151 148 руб. 75 коп. За период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. МУП «ЮТС» оказало ЖСК №4услуги по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 384 689 руб. 97 коп., что следует из соответствующих счетов-фактур и актов об оказании услуг.

МУП «ЮТС» предъявляло ЖСК №4к оплате счеты-фактуры на основании произведенных расчетов.

Таким образом, по двум договорам за указанные выше периоды МУП «ЮТС»поставило ЖСК №4тепловую энергию и оказало услуги по ее транспортировке на общую сумму 2 535 838 руб. 72 коп.

ЖСК №4обязательства по оплате полученных энергоресурсов были исполнены ненадлежащим образом. По данным бухгалтерского учета МУП «ЮТС» общая сумма задолженности ЖСК №4 составила 1 396 205 руб. 65 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ЮТС» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставки энергоресурсов в адрес ответчика, а также оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Так, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о заключении договора на поставку энергоресурсов непосредственно с ООО «Рубцовская ТЭЦ» (л. д. 78-83 т. 1).

Из письма МУП «ЮТС»от 20.06.2007г. №311 следует, что истец осведомлен о заключении между ООО «Рубцовская ТЭЦ» (ЭСО) и ЖСК №4(потребителем) договора на снабжение тепловой энергией, в связи с чем предлагал заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии (л. д. 90 т. 1).

Факт наличия отношений по поставке тепловой энергии между ООО «Рубцовская ТЭЦ» и ЖСК №4 подтверждается также и представленными в материалы дела актами сверки, платежными поручениями об оплате ООО «Рубцовская ТЭЦ» поставленных энергоресурсов.

Кроме того, наличие указанных отношений подтверждается и решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008г. по делу №А03-3748/2008-12 по иску МУП «ЮТС» к ООО «Рубцовская ТЭЦ».

Истцом же в нарушение ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленные им энергоресурсы в спорном периоде.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 1 396 205 руб. 65 коп. сформирована, как следует из текста искового заявления, согласно данным бухгалтерской отчетности МУП «ЮТС» (л. д. 4-9 т. 1).

Представленные в материалы дела акты на снабжение тепловой энергией со стороны ЖСК №4 не подписаны (л. д. 23-33 т. 1, л. д. 1-11 т. 2). Выставление счетов-фактур в силу положений п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ не является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства и не может подтверждать его наличие.

Акты сверки взаимных расчетов между МУП «ЮТС» и ЖСК №4 содержат рукописные изменения и не могут подтверждать наличие задолженности в указанном в них размере в отсутствие первичных документов. Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 14.04.2009г. со стороны ЖСК №4 указано на отсутствие его задолженности (л. д. 125т. 1).

Таким образом, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, вследствие чего требование о взыскании задолженности в указанной части удовлетворено быть не может.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  соответствии  с п. 1 постановления Главэкономики Алтайского края от 28.04.2007г. №9 для МУП «ЮТС»установлен и введен в действие тариф на передачу тепловой энергии по сетям, находящимся в безвозмездном пользовании в размере 126,78 руб./Гкал. (л. д. 59 т. 1).

Истец указывает, что в период с 01.01.2008г. по 31.06.2008г. имоказано, а ответчиком принято услуг по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 384 689 руб. 97 коп., что, по его мнению, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Между тем акты на услуги по передаче тепловой энергии со стороны заказчика (ЖСК №4) не подписаны, а выставленные счета-фактуры в силу положений указанной выше нормы материального права не подтверждают наличие соответствующей задолженности (л. д. 48-52 т. 1).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера задолженности за услуги по транспортировке энергоресурсов в заявленном в иске размере, вследствие чего исковое требование в указанной части также не может быть удовлетворено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (МУП «ЮТС»).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010г. по делу №А03-7263/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск» в доход федерального бюджета 26 962 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина