Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-9338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9338/10

«23» ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания   пом.судьи Зинченко Ю.В.

при участии в заседании: Духовниковой А.В., доверенность от 26.07.2010 г.; Кузьмина К.Д., доверенность от 26.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области  от 27.08.2010г.   

по делу №А45-11585/2010 (судья Чернова О.В. )

по заявлению Единой комиссии Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по размещению муниципального заказа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибиркой области,

обществу с ограниченной ответственностью «Дом Люкс»

о признании недействительными решения № 08-01-117  и предписания № 08-02-96  от 31.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Единая комиссия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по размещению муниципального заказа (далее - Единая комиссия Департамента) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-01-117 и предписания № 08-02-96 от 31.05.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение № 08-01-117 и предписание № 08-02-96, выданные 31.05.2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований Единой комиссии Департамента по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ не установлено обязательного требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки копии учредительных документов, заверенных налоговым органом, то участник размещения заказа вправе предоставлять копии учредительных документов, сделанных с копии учредительных документов, заверенных налоговым органом.

Более подробно доводы УФАС по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя высказали возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.08.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской    и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «Благоустройство территории в районе реки Нижняя Ельцовка». Начальная (максимальная) цена контракта 8 800 000 рублей.

Протоколом № 23 от 12.05.2010г. Единой комиссии Департамента было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Дом Люкс» и ООО «АСК», в связи с непредставлением документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ ( далее Закон № 94-ФЗ). Заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов, а в составе заявки представлены копия с копии устава Общества, что не является копией подлинного документа.

ООО «Дом Люкс» обратилось с жалобой в УФАС по Новосибирской области на действия Единой комиссии Департамента, которая неправомерно отклонила заявку на участие в аукционе Общества.

УФАС по Новосибирской области приняло решение № 08-07-117 от 31.05.2010г. о выдаче Единой комиссии Департамента предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В предписании УФАС по Новосибирской области № 08-02-96 от 31.05.2010г. предписывалось комиссии устранить нарушения закона № 94-ФЗ, а именно:

-прекратить отклонять заявки участников размещения заказа, которые соответствует положениям Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе, что является нарушением ст. 12 Закона № 94-ФЗ;

-отменить решение комиссии по размещению заказов, зафиксированные в протоколах № 23 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.05.2010г., № 31 открытого аукциона на участие в открытом аукционе от 18.05.2010г.;

-повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом требований Закона № 94-ФЗ и решения № 08-01-117 от 31.05.2010г. по жалобе ООО «Дом Люкс».

Единая комиссия Департамента, полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением закона, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Единой комиссией Департамента требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования норм Закона № 94-ФЗ требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа. Данное положение Федерального закона согласуется с требованием документации об аукционе к составу заявки на участие в аукционе ( пункт 14 раздела 1 «Информационная карта аукциона»).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение нормы Закона № 94-ФЗ и требований документации об аукционе, участники, претендующие на размещение заказа ООО «Дом Люкс» и ООО «АСК» представили в составе заявки копии с копии Устава Общества, не заверенного и не прошитого надлежащим образом, что не является копией подлинного документа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона № 94-ФЗ не предусматривают возможность представления документа в виде копии с копии, а, следовательно, копия с копии устава, которая была представлена подателем жалобы, является ненадлежащим документом, поскольку не является копией учредительного документа.

Как следует из положений пункта 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и Раздела 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, термина «копии с копии документа» в делопроизводстве не существует.

Суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», в соответствии с которым копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа- первый или единственный экземпляр документа.

В пункте 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» указано, что копией документа является документ полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами.

Довод УФАС по Новосибирской области о том, что ксерокопию Устава, представленную Обществом, можно признать копией документа и представить копию с копии учредительного документа в составе заявки, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования норм Закона № 94-ФЗ требуется предоставление копии учредительного документа, требования по составлению которого определены ГОСТ Р 51141-98.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копии сделаны не с оригиналов документа, а с их копий, следовательно, Единая комиссия Департамента не имеет возможности удостовериться, что копия с копии Устава Общества является документами, воспроизводящими информацию подлинных документов и все его внешние признаки или часть их.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, представив в составе своей заявки сведения о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, участник размещения заказа фактически не выполнил требования норм законодательства о размещении заказов и не представил документ, определенный п/п « г»п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение № 08-01-117 и предписание № 08-02-96, выданные 31.05.2010г. УФАС по Новосибирской области в адрес Единой комиссии Департамента нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Единой комиссией Департамента требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 года по делу № А45-11585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина