Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-9114/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрацию в связи с ликвидацией, а также положений статей 23, 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность исполнить обязательства по налогам, уплата которых прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика, а равно достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе возлагается на ликвидационную  комиссию (ликвидатора) Общества; в данном случае Инспекцией отказано в регистрации ликвидации Общества по основаниям недостоверности сведений ликвидационного баланса, что приравнивается к его не представлению.

Кроме того, материалами дела подтверждается информированность Общества о наличии задолженности перед внебюджетными фондами: доводы апеллянта о направлении корреспонденции по юридическому адресу Общества, отсутствии описи вложения не являются доказательствами достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, а равно незаконности оспариваемого решения налогового органа; обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано; порядок направления требований об уплате налога, пеней и штрафов, предусмотренный статьями 69, 70 НК РФ, а также недействительность требований, постановлений, решений ГУ УПФ РФ в г.Томске, не входит в предмет доказывания по данному спору;  указанные обстоятельства уже было исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об  отсутствии  подтвержденной соответствующими документами какой - либо задолженности у Общества, а равно о соответствии его действий путем подачи полного пакета документов в регистрирующий орган, об отсутствии предусмотренного законом основания отказа в регистрации ликвидации юридического лица, необоснованны; оценка соответствия обжалуемого решения налогового органа нормам материального права невозможна без исследования вопросов о наличии фактической задолженности ликвидируемого Общества перед бюджетом, которая существовала на момент проведения процедуры ликвидации данного юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, при правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального права, подлежащих применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ин Да Хаус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию  с ООО «Ин Да Хаус» в доход федерального бюджета в соответствии пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (в редакции  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 августа 2010 года по делу №А67-3802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин Да Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И.Бородулина

В.А. Журавлева