Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-9444/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-9444/10

23 ноября 2010года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: Евтушенко Н.В., доверенность от 19.04.2010 г.; Гришняков Б.Ю., доверенность от 08.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного научного бюджетного учреждения «Исполнительная дирекция научно-технологического парка «Новосибирск»,

закрытого акционерного общества «Полигон-Центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.08.2010 года по делу № А45-11907/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Государственного научного бюджетного учреждения «Исполнительная дирекция научно-технологического парка «Новосибирск»

к закрытому акционерному обществу «Полигон-Центр»

о расторжении договора № 03-03 от 27.12.2002г., взыскании убытков в  размере 46 893 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное бюджетное учреждение «Исполнительная дирекция научно-технологического парка «Новосибирск» (далее – Дирекция Технопарка «Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Полигон-Центр» (далее – ЗАО «Полигон-Центр», ответчик) о расторжении договора № 03-03 от 27.12.2002г., взыскании убытков в  размере 46 893 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО «Полигон-Центр» обязательств по договору № 03-03 от 27.12.2002г. в части заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 года в иске о расторжении договора №03-03 от 27 декабря 2002 года отказано, с ЗАО «Полигон-Центр» в пользу Дирекции Технопарка «Новосибирск» взыскано 46893 руб. 11 коп. расходов на содержание общего имущества, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1875 руб. 72 коп. госпошлины. В остальной части иска производств по делу прекращено.

Не согласившись с решением, Дирекция Технопарка «Новосибирск, ЗАО «Полигон-Центр» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Дирекция Технопарка «Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Дирекция Технопарка указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что ответчик существенно нарушил условия догово-

ра № 03-03 от 27.12.2002г., поскольку уклонился от подписания дополнительных соглашений о повышении суммы возмещения затрат истца.

ЗАО «Полигон-Центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Полигон-Центр» указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. 410 ГК РФ, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, высказав возражения против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и дате разбирательства дела, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2002 года между истцом и ответчиком заключен Договор №03-03, предметом которого является обязанность по содержанию сторонами здания Технопарка по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения,3 и прилегающей территории и возмещению ответчиком затрат на содержание.

Согласно пункту 3.2. в случае повышения поставщиками электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжения тарифов на электро- и теплоэнергию, водоснабжение сумма затрат, подлежащих возмещению Обществом в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора предусматривается дополнительным соглашением.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по заключению дополнительных соглашений не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № 03-03 от 27.12.2002г., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что ответчик существенно нарушает условия договора №03-03.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по расходам на содержание здания за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2010 года в сумме 46893 руб. 11 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 ст. 450 ГК РФ, истец, предъявляя исковые требования о расторжении договора, должен доказать, что стороной существенно нарушается договор и что нарушение договора влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования в части расторжения договора истец обосновывает тем, что ответчиком не заключаются дополнительные соглашения к договору, в которых стороны предусмотрели бы величины денежных сумм компенсирующих расходы истца по оплате воды, электрической, тепловой энергии, оплате соответствующего инженерно-технического персонала.

Согласно пункту 3.2. договора №03-03 от 27 декабря 2002 года в случае повышения поставщиками электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжения тарифов на электро- и теплоэнергию, водоснабжение сумма затрат, подлежащих возмещению Обществом в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора предусматривается дополнительным соглашением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что ответчик существенно нарушает условия договора №03-03.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Полигон-Центр» были предприняты меры по урегулированию возникших разногласий в части заключения дополнительного соглашения по увеличению размера возмещения затрат истца на содержание здания. Данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения, не имеется.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению затрат на содержание здания истцом в сумме 46 893 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что, платежными поручениями №№16, 109, 6, 61 подтверждается, что ответчик оплатил понесенные истцом расходы за спорный период в сумме 41642 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1. договора №03-03 от 27 декабря 2002 года с дополнительным соглашением от 01 января 2005 года ответчик дожжен ежемесячно уплачивать денежную сумму в возмещение затрат Технопарка.

За период с 01 января 2008 года по 01 июня 2010 года размер задолженности по расходам на содержание здания по расчету истца составляет 46893 руб. 11 коп.

Факт оказания услуг по электроснабжению, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, коммунальным услугам ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик не доказал неправомерность взыскиваемых расходов на содержание имущества.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышены суммы возмещения, предъявленные ответчику на основании расчетов, составленных истцом в одностороннем порядке, апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора № 03-03 от 27.12.2002г. стоимость возмещения затрат на содержание здания составляет 6 699 руб. в месяц.

Иного согласования сторонами суммы возмещения материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма за период с 01.01.2008г. по 01.06.2010г. составляет 194 271 руб.

Платежными поручениями №№16, 109, 6, 61 подтверждается, что ответчик оплатил понесенные истцом расходы за спорный период в сумме 41642 руб. 40 коп.

Таким образом, оставшаяся сумма составляет 152 629 руб., фактически заявлена истцом к взысканию в размере 46 893 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в большем размере, чем 41 642 руб. 40 коп., заявленная истцом к взысканию сумма не выходит за рамки размера возмещения, установленного сторонами в договоре № 03-03 от 27.12.2002г.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания  с ЗАО «Полигон-Центр» расходов на содержание общего имущества в размере 46 893 руб. 11 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 года по делу № А45-11907/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного научного бюджетного учреждения «Исполнительная дирекция научно-технологического парка «Новосибирск», закрытого акционерного общества «Полигон-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                            И.И. Бородулина

Н.А. Усанина