Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n 07АП-9701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

 Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенными договорами ответственность за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду должно нести ООО «Юкола», ЧП Коваленко В.И. суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поскольку, заключение договора бухгалтерского сопровождения не освобождает общество от административной ответственности.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №8672/08 сказано, что заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не влечет автоматического перехода бремени уплаты обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду на указанные организации.

Доводы ООО «Старый базар» о том, что Управлением нарушена статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению по следующим основаниям.

   На основании распоряжения управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на проведение проверки от 05.03.2010 № 026/10 проведена проверка ООО кафе «Старый базар», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малотобольская, 30, ИНН 2225017800, ОГРН 1022201769116, директор Безруков Павел Федорович, о чем составлен акт проверки от 17.03.2010 № 026/10.

   На основании статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения проверки специалистами управления, уполномоченными на проведение проверки, были затребованы следующие правоустанавливающие документы, определяющие деятельность предприятия: устав, положение, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации в налоговом органе, адрес и банковские реквизиты юридического лица (а также заверенные в установленном порядке копии).

  Директором ООО кафе «Старый базар» Безруковым П.Ф. представлены:

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 №2/365 от 30.09.1998;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-   копия устава ООО кафе «Старый базар»;

-   копия договора аренды нежилого помещения № 114/ц-1 от 01.06.2000;

- копия приказа ООО кафе «Старый базар» № 105 от 25.01.2008;

- копия приказа ООО кафе «Старый базар» № 118 от 15.07.2006.

Все копии документов были заверены круглой печатью ООО кафе «Старый базар» и подписью директора Безрукова П.Ф.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Алтайского края установлены новые обстоятельства, а именно: представителем ООО кафе «Старый базар» в суд предоставлены документы о том, что в октябре 2008 года решением общего собрания участников ООО кафе «Старый базар» внесены изменении в наименование Общества и принято новое наименование Общество с ограниченной ответственностью «Старый базар». О чем Федеральной налоговой службой внесены изменения в ЕГРЮЛ и выданы соответствующие свидетельства. При этом ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса, руководитель остались неизменными.

           Таким образом, указанные в акте, протоколах, постановлениях и иных процессуальных документах проверки ООО кафе «Старый базар» и ООО «Старый базар» являются одним и тем же юридическим лицом (идентичны).

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности ООО «Старый базар» является законным и обоснованным.

           Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения, несостоятелен.

           Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества.

  Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Общество зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Малотобольская, 30, и в соответствии пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» обязано предпринять меры, обеспечивающие получение корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.

          Согласно пункту 45 указанных правил адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

 Правом отказа от получения почтового отправления представитель общества Осипова не воспользовалась, таким образом, все негативные последствия, вытекающие из факта невручения корреспонденции или вручения ее не уполномоченному лицу, если корреспонденция доставлена по указанному адресу, должны ложиться на юридическое лицо.

          Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела было получено ООО «Старый базар» 14.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

 Таким образом, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

 Справка ООО «Старый базар» представленная в суд апелляционной инстанции о том, что сотрудник по фамилии Осипов или Осипова, на предприятии никогда не работал таким доказательством признана быть не может, к данному документу суд относится критически. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела об административном правонарушении при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения к ответственности, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

  Однако, заявитель предусмотренными правами не воспользовался, уклонившись от явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Довод апеллянта о том, что письменное заявление представителя общества о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не рассмотрено судом и возвращено с приложенными к нему документами опровергается материалами дела, из которых не следует, что заявитель обращался с указанным им ходатайством в суд первой инстанции.

  С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает ущемления процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении и считает, что нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу №А03-10636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Т.В. Павлюк

Судьи:                                                                                                М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов