Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А45-10915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

во внимание дату начала исполнения договора (26 мая 2010 года), положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему ЗАО «СГМ» было известно о совершенной сделке купли-продажи векселей по договору № 24/1/12 от 30 декабря 2006 года с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения в виду того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права его подписывать, и подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление подано ЗАО «СГМ» в лице конкурсного управляющего, подписано Терешковой О.Н., в материалах дела имеется доверенность на Терешкову О.Н., выданная от имени ЗАО «СГМ» в лице конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом в мотивировочной части решения произвольно изменены предмет и основания иска, неверно указано сторона по делу, платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 342885 рублей 48 копеек в депозит нотариуса, в материалах дела отсутствовало, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Межу тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом в решении судебных расходов по государственной пошлине по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что истцом было подано два заявления об обеспечении иска (31 мая 2010 года, 26 августа 2010 года).

Истцом дважды уплачивалась государственная пошлина за рассмотрение заявлений об обеспечении иска, соответственно.

В удовлетворении заявления от 31 мая 2010 года отказано.

При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Заявление от 26 августа 2010 года удовлетворено, но оно подано истцом и рассмотрено судом после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (25 августа 2010 года), в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для взыскания уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска государственной пошлины с ответчика при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального прав.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270,  271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2010 года по делу № А45-10915/2010 изменить в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения указание на распределение судебных расходов по обеспечительным мерам в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотэкс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            М.Ю. Кайгородова

           Судьи:                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                                 Е.Г. Шатохина