Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n 07АП-9124/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9124/10

17 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Дамер С.А. – по доверенности от 19.09.2010 № 50-10,  

от заинтересованных лиц:

от Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу: Шамаева В.В. – по доверенности от 20.10.2010 № 19, Приймак С.Р. – по доверенности от 13.01.2010  № 2,

от Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России: Сутягина А.В. – по доверенности от 18.08.2010 года, Ткачева И.В. – по доверенности от 18.08.2010 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.08.2010 года по делу № А45-13147/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Бердский строительный трест»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу, Отделению капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России  

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее по тексту – ЗАО БСТ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.06.2010 № 11/10-РЖ и предписания от 17.06.2010 № С/2/8-10 Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СибФО, апеллянт) (дело № А45-13147/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 года заявление ЗАО БСТ удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СибФО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО БСТ в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Подробно доводы Межрегионального управления Рособоронзаказа по СибФО изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО БСТ, Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представители Межрегионального управления Рособоронзаказа по СибФО в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представители ЗАО БСТ, Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России доводы апелляционной жалобы не признали.      

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России 01.05.2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 10-2010 на право заключения государственного контракта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 6749 в г. Новосибирске, реконструкция казарм № 1 и № 2 под общежитие для военнослужащих по контракту» (извещение № 100501/011422/45).

27.05.2010 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 10-2010 не допущены к участию в аукционе ЗАО «УНР-215» и ООО «Корпорация «СтройСиб» по следующему основанию: несоответствие заявки требованиям документации об аукционе (пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ и пункт 12.1 ИУРЗ, раздел 111 Информационной карты ИУРЗ ДОА.Участник размещения заказа не представил копию лицензии МЧС на право выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности).

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе допущена лишь одна заявка, открытый аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с ЗАО БСТ.

ЗАО «УНР-215» с решением единой комиссии не согласилось и обратилось с жалобой в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СибФО.

Решением комиссии Межрегионального управления Рособоронзаказа по СибФО от 15.06.2010 № 11/10-РЖ жалоба ЗАО «УНР-215» признана частично обоснованной в части не представления копии лицензии МЧС на право выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В части доводов ЗАО «УНР-215» о неправомерном установлении заказчиком в документации об аукционе требований о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок на участие в открытом аукционе документов и сведений (Проекта организации работ согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, пункт 23, раздел 6 подпункты «а»-«ц»; Обоснования продолжительности строительства согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений»; сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, материалов и оборудования, используемых при производстве работ, оказании услуг) жалоба признана обоснованной.

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СибФО выдало предписание от 17.06.2010 № С/2/8-10 об аннулировании аукциона № 10-2010 на право заключения государственного контракта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 6749 в г. Новосибирске, реконструкция казарм № 1 и № 2 под общежитие для военнослужащих по контракту» и разработке документации об открытом аукционе и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ЗАО БСТ, не согласившись с принятыми Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по СибФО решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещении заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленной главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, нарушений, указанных в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации оразмещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Оспариваемое решение Межрегионального управления Рособоронзаказа по СибФО мотивировано тем, что нельзя требовать от участника размещения заказа предоставления Проекта Организации Работ в свободной форме, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункт 23 раздел 6 подпункты «а» - «ц» и обоснование продолжительности строительства согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений».

Согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Как видно из материалов дела, согласно документации об аукционе раздела 3 Информационной карты части 12.1 пункта 2.2.2 подпункта 3 установлено, что сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг отражаются в форме Организационно-технического предложения, приложенной к настоящей аукционной документации.

В разделе 10 Форма организационно-технического предложения в пункте 6 подпункта 2 указано, что участник размещения заказа должен представить Проект Организации Работ в свободной форме, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункт 23 раздел 6 подпункты «а» - «ц», а в подпункте 4 в составе заявки должен представить Обоснования продолжительности строительства согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений».

Суд первой инстанции правомерно признал, что данные требования относятся к требованиям к качеству, техническим характеристикам работ и функциональным характеристикам, связанным с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Указанные заказчиком требования также не входят в перечень тех требований, которые не подлежат включению в документацию об аукционе и установлены в части 2.1 и части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что ни один из участников