Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n 07АП-9177/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расхождений между экспертным заключением и актом закупки от 10.03.2010 г. и протоколом изъятия от 10.03.2010 г., в которых имеются расхождения по идентификационным признакам укрывного материала – изъятого и представленного на экспертизу по ширине и длине материала.

Ссылка апеллянта на невозможность при закупе и изъятии материала без вскрытия упаковки определить длину и ширину такого материала подлежит отклонению, поскольку акт закупки от 10.03.2010 г. и протокол изъятия от 10.03.2010 г. содержат информацию о длине и ширине укрывного материала.

Принимая во внимание допущенные нарушения при закупке и изъятии укрывного материала, наличие указанных расхождений между экспертным заключением и актом закупки от 10.03.2010 г. и протоколом изъятия от 10.03.2010 г. вызывает сомнения в том, что экспертиза проведена в отношении именно того материала, реализация которого осуществляется в магазине, принадлежащем Предпринимателю.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта на то, что в постановлении о назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы от 13.05.2010 г. Прокурор поручил руководителю ООО «Городское бюро товарных экспертиз» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и предупредить его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, апелляционным судом не принимается.

Наличие такого указания Прокурора не свидетельствует о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в заключении № 00-652 от 14.05.2010 г. отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта № 00-652 от 14.05.2010 г. нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с отсутствием иных доказательств  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество в качестве доказательств указывает товарную накладную № 1 от 05.01.2010 г., справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 26.02.2010 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные Обществом в материалы дела справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ по состоянию на 26.02.2010 г. действительно подтверждают, что ООО «Гекса-нетканные материалы» является единственным правообладателем товарного знака АГРОТЕКС.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Товарная накладная № 1 от 05.01.2010 г. свидетельствует о приобретении предпринимателем у ООО «Гео-Сиб» товара. При этом доказательств того, что приобретенный по указанной товарной накладной товар является контрафактным, и Предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что в своих объяснениях Предприниматель признает факт продажи контрафактных товаров, опровергается материалами дела.

В своих объяснениях Предприниматель указывает на то, что продает товар, приобретаемый у ООО «Гео-Сиб», содержащий товарный знак, который принадлежит правообладателю ООО «Сибур-Геотекстиль».

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку Прокурором не доказано наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года по делу № А03-8149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гекса-нетканные материалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      М. Ю. Кайгородова

                                                                                                 Е. Г. Шатохина