Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А45-13956/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9143/10 (А45-13956/2010)

17.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи: помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова В. В., по доверенности от 14.01.2010г.

от ответчиков: представителей ЗАО «Ерофеев» - Горохова В. Н., по доверенности от 09.06.2010г., Семушкиной И. С., по доверенности от 09.06.2010г.

от третьих лиц: конкурсного управляющего ОАО «Спирт» Упирова Д. В., по определению арбитражного суда от 01.06.2010г.; Вакаревой О. В., по доверенности от 07.06.2010г. (от уполномоченного органа)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атис Групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. по делу №А45-13956/2010

(судьи В.Я. Худяков)

по иску ООО «Атис Групп»

к ОАО «Спирт», ЗАО «Ерофеев»

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО «Спирт» Упиров Д.В.; Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области; ОАО «Нефтебаза «Красный Яр»; ОАО «Центральный Московский Депозитарий»; ОАО «Сибирьтелеком»

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атис Групп» (далее - ООО «Атис Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Спирт» (далее – ОАО «Спирт», должник), закрытому акционерному обществу «Ерофеев» (далее - ЗАО «Ерофеев») с иском о признании сделок по продаже имущества должника, заключённых между ОАО «Спирт» и ЗАО «Ерофеев» в процедуре конкурсного производства, а именно договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2010г. №№8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 8-6, 8-7, 8-8, 8-12, 8-13, 8-14, 8-15, 8-16, 8-17, 8-18, 8-19, 8-20, недействительными в связи с нарушением норм законодательства о банкротстве и применении последствий их недействительности.

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. (в редакции определения от 15.09.2010г. об исправлении опечатки) по делу №А45-13956/2010 в иске отказано (л. д. 103-107 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Атис Групп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочное указание в решении суда, что фактически реализация имущества должника по договорам осуществлялась конкурсным управляющим по начальной цене, установленной на основании отчетов независимых оценщиков, по которым были получены положительные заключения финансового контрольного органа. Согласно отчетам об оценке и положительному заключению финансового контрольного органа, рыночная стоимость имущества должника, реализованного в результате заключения оспариваемых договоров, составляет 69 193 736 руб. Фактически реализация имущества должника в пользу ответчика произведена 03.03.2010г. вопреки отчетам оценщиков и в нарушение заключения финансового контрольного органа в 10 раз дешевле – за 6 974 000 руб., что нанесло существенный ущерб кредиторам и не позволило даже частично удовлетворить их реестровые требования. По мнению апеллянта, судом сделан неправомерный вывод о том, что для целей проведения торгов, назначенных на 02.02.2010г. (третьи торги) не имеет правового значения факт принятия судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которыми установлен запрет на реализацию имущества должника, состоящего из 21 лота. Запрет на реализацию имущества должника был наложен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010г. в рамках дела о банкротстве №А45-10075/2006. Однако организатор торгов (конкурсный управляющий) в нарушение установленного собранием кредиторов порядка проведения торгов досрочно в день вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер составил протокол от 01.02.2010г. о признании несостоявшимися торгов, проведение которых было назначено на 02.02.2010г. Податель жалобы считает, что проведение торгов, предметом которых является имущество, запрещенное к реализации, невозможно. Таким образом, в результате отчуждения имущества должника по оспариваемым договорам без согласования с собранием кредиторов, без учета мнения финансового контрольного органа и отчетов об оценке, произошла реализация имущества по цене в 10 раз меньшей рыночной (л. д. 112-114 т. 2).

Конкурсный управляющий ОАО «Спирт» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению конкурсного управляющего, судом установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что конкурсный управляющий проводил реализацию имущества (три раза выставлял объекты на аукцион) согласно отчетов оценщика, а не самостоятельно определял цену при проведении процедуры продаж конкурсной массы. Кроме того, запрета на проведение таких юридически значимых действий, как подведение итогов несостоявшихся торгов не существовало. Определением арбитражного суда от 01.02.2010г. по делу №А45-10075/2006 конкурсному управляющему было запрещено проводить торги. В рассматриваемом случае подведение итогов несостоявшихся торгов (по причине отсутствия заявок покупателей) конкурсный управляющий мог производить уже по истечении 25 дней после публикации. Цены продажи при реализации имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий не устанавливал и не определял. Имущество было реализовано в адрес лица, предложившего максимальную цену. Доказательств возможности продажи имущества должника по более высокой цене материалы дела не содержат.

Ответчик (ЗАО «Ерофеев») в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что конкурсный управляющий реализовал недвижимое имущество ОАО «Спирт» в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО «Спирт»; принятие конкурсным управляющим решения о признании торгов несостоявшимися и составление протокола о результатах торгов 01.02.2010г. полностью соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанного Положения.

Третье лицо (уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных объяснениях по делу основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 31.08.2010г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика (ЗАО «Ерофеев») и конкурсный управляющий ОАО «Спирт» Упиров Д. В. возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (уполномоченного органа) поддержала доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010г. конкурсным управляющим ОАО «Спирт» подведены итоги реализации семнадцати наименований имущества ОАО «Спирт» посредством публичного предложения и составлены протоколы от 02.03.2010г. №№8-1 – 8-8, 8-12 – 8-20 о признании ЗАО «Ерофеев» покупателем имущества, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, д. 1 (л. д. 25-60 т. 1).

03.03.2010г. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №№8-1 – 8-8, 8-12 – 8-20 (л. д. 61-94 т. 1). Передача имущества от ОАО «Спирт» к ЗАО «Ерофеев» осуществлена 15.03.2010г. по актам приема-передачи (л. д. 95-111 т. 1). Оплата приобретенного имущества осуществлена платежными поручениями с 18.03.2010г. по 02.04.2010г. (л. д. 112-129 т. 1).

Ссылаясь на ничтожность заключенных договоров купли-продажи в силу несоответствия их требованиям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Атис Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Спирт» 03.10.2007г. решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то реализация имущества должника должна производиться в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Апелляционным судом не может быть принят довод ООО «Атис Групп» об установлении конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества самостоятельно без согласования с собранием кредиторов в нарушение требований Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводилась реализация имущества (три раза были выставлены объекты на аукцион) по начальной цене, установленной на основании отчетов независимых оценщиков, по которым были получены положительные заключения финансового контрольного органа. Следовательно, самостоятельность в определении цены при проведении процедуры продаж конкурсной массы отсутствовала.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, то суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении порядка реализации имущества должника, установленного п. 7 ст. 110, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, так как реализация имущества после признания всех торгов несостоявшимися проводилась путем реализации данного имущества должника посредством публичного предложения, что предусмотрено п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 8.1 Положения о порядке, о сроке и об условиях продажи имущества ОАО «Спирт», утвержденного собранием кредиторов 21.11.2008г.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка истца на принятие Арбитражным судом Новосибирской области определения от 01.02.2010г. по делу №А45-10075/2006, которым были введены обеспечительные меры, установившие запрет на реализацию имущества должника, состоящего из 21 лота, на торгах, назначенных на 02.02.2010г. (л. д. 6-7 т. 2).

Из материалов дела не следует, что истцом был нарушен указанный запрет, и имущество должника, состоящее из 21 лота, было реализовано на назначенных на 02.02.2010г. торгах.

Вместе с тем, ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей имущества должника в адрес конкурсного управляющего, последним были подведены итоги несостоявшихся торгов. При этом запрета на совершение указанных действий судом не принималось.

В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного Положения при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи данного имущества доводится до сведения собрания кредиторов. 

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка продажи имущества должника, установленных действующим законодательством при совершении оспариваемых сделок.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. по делу №А45-7059/2010 было отказано в удовлетворении иска ООО «Атис Групп» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Спирт» путем публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим 02.03.2010г. 

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Атис Групп»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.09.2010г.) по делу №А45-13956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина