Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А45-2058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9381/10(А45-2058/2010)

17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 17 ноября 2010 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: не явились,  надлежаще извещены;

от ответчика: представителя  Козловой Е.М., действующей  по доверенности от 3.11.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Петра Павловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года  (Судья Малимонова Л.В.)

по иску Васильева Петра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-4» о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патнер-4» от 05 ноября 2009 года, определении действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

 Васильев Петр Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Партнер-4» (далее - ООО «Партнер-4») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Партнер-4» от  05.11.2009 года в части определения стоимости доли, подлежащей выплате Васильеву П.П. в связи с выходом его из общества 23.10.2009 года в сумме 135 450 рублей 94 копейки  и с определением действительной стоимости доли участника общества Васильева П.П. с размером  в ¼ (25%) уставного капитала,  в  сумме  3 681 922 рублей  00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии решения общего собрания был неправильно определен метод определения стоимости доли и основаны на статьях ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО  «Партнер-4» от 05.11.2009 года.

В признании стоимости доли в сумме 3 681 922 рублей 00 копеек было отказано, арбитражный суд признал  стоимость доли,  подлежащей выплате Васильеву П.П. в связи с выходом его из общества 23.10.2010 года в сумме 208 250 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Васильев П.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, и наличие в материалах дела двух противоречивых протоколов судебного заседания.

Также заявитель полагает, что при вынесении решения, суд не применил закон, подлежащий применению – ФЗ «Об оценочной деятельности».

По мнению апеллянта, экспертиза по определению стоимости доли участника является ненадлежащей, поскольку проведена организацией, которая не является субъектом оценочной деятельности,  и не является членом саморегулируемой организации, при проведении экспертизы не использована необходимая нормативная база, экспертиза проведена для определения налогооблагаемой базы.

Также в жалобе отмечено, что после получения стоимости своей доли участник должен иметь возможность приобрести имущество, советующее своей доли, в данной случае это невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно.

Уточнил, что в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения истца о проведении судебного заседания; возникновение неточностей, связанных с наличием двух протоколов судебного заседания в материалах дела разъяснены  определением арбитражного суда об устранении неточностей.

Ответчик считает, что действительная стоимость доли участника отражена в законе и порядок ее определения является императивным, при проведении экспертизы все требования закона были соблюдены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также уточнила, что Васильеву выплачена полностью сумма , определенная оспариваемым судебным актом.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Новосибирская городская регистрационная палата зарегистрировала 05.02.2001 года устав общества «Партнер-4».

  В соответствии с уставом общества, Васильев П.П. являлся участником общества, размер принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества составлял 25 %.

23.10.2009 года истцом подано заявление о выходе из состава участников общества. Уведомление получено обществом 24.10.2009 года. (Т.1 л.д. 18).

05 ноября 2009 года участники ООО «Партнер-4» рассмотрев заявления Васильева П.П., решили удовлетворить его заявление о выходе из общества и выплатить ему действительную стоимость доли исходя из стоимости чистых активов на период 05.11.2009года в сумме 135 450 рублей 94 копеек (протокол №2-2009 собрания учредителей общества).

Представленными справкой общества и платежными поручениями подтверждается, что ответчик оплатил истцу в счет стоимости действительной доли участника (т.3 л.д. 78-88).

Василев П.П., не согласившись с принятым решением общего собрания участников от 05 ноября 2009 года в части определения действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов на период 05.11.2009года в сумме 135 450 рублей 94 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обжаловав решение общего собрания Общества.

При этом, истцом представлен освой расчет действительной стоимости доли, согласно которому ее размер составляет 3 681 922 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в указной выше части, суд первой инстанции, исходил из правильности определения стоимости доли участника общества, назначенной по делу экспертизой, согласно которой стоимость доли составляет 208 250 рублей 000  копеек.

  Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С иском к ООО «Партнер-4» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.11.2009 года №2-2009, Васильев П.П. обратился, указав, что обществом неверно произведен расчет действительной стоимости доли участника при его выходе из общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанной правовой нормой возможность оспаривания решения общего собрания участников общества предоставлена лишь участнику такого общества.

Между тем, как следует из материалов дела, Васильев П.П. обратился с заявлением  о выходе из состава участников 23.10.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Данное право за участниками ООО  «Партнер-4» закреплено в пункте 8.1 устава общества.

С учетом положений статьи  26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с 23.10.2009 года  доля истца  перешла к обществу.

Право на участие в управлении делами общества в силу пункта  1 статьи  8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит  только участникам этого общества.

Васильев П.П. утратил данное право с момента подачи им заявления о выходе из общества (23.10.2009 г.).

  Учитывая, что на дату принятия внеочередным общим собранием участников ООО "Партнер-4» оспариваемых решений (05.11.2009 г.) истец не являлся участником общества, и у него, соответственно, отсутствует право на иск, предъявленные исковые требования  в отношении признания недействительным решения Общества удовлетворению не подлежат.

На основании указанных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным общего собрания  от 5 ноября 2009 года не основано на нормах материального права.

Арбитражный суд не учел положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым правом на обжалование решений общего собрания обладает только участник общества.

Данный вывод  согласуется со сложившейся  судебной практикой. (Постановление ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2010 года по делу №А65-3317/2009, Постановление  ФАС Северо-Кавказского округа от 08 июля 2010 года по делу №А32-44256/2009).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Данные положения также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту  6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года  "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, по смыслу закона, действительная стоимость доли определяется исходя из данных бухгалтерской отчетности общества.

Следовательно, решение общего собрания участников ООО «Партнер-4»  не имеет правового значения для определения размера действительной стоимости доли Васильева П.П, не нарушает и не может нарушать его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, рассматривая требований истца об определении действительной стоимости доли в размере 3 681 922 рублей  00 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше,  порядок установления действительной стоимости доли определен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина РФ № 10н ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 года утвержден «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», применяемый и к обществам с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об определении действительной стоимости доли вышедшего участника, судом первой инстанции правомерно была назначена экспертиза.

Оценивая представленный отчет, предоставленное ООО «АФ «ТриО-аудит», согласно которому стоимость действительной доли участника составляет 208 250 рублей, суд апелляционной инстанции, признает его соответствующим нормам права и бухгалтерским документам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в процессе проведения экспертизы,  с учетом представленных на экспертизу бухгалтерских документов,  было установлено, что ответчик одновременно с ведением Книги доходов и расходов, предусмотренной налоговым законодательством, вел бухгалтерский учет в соответствии с общими правилами бухгалтерского учета, т.к.