Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А45-2058/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в представленной на экспертизу оборотной ведомости отражены операции по счетам (основные средства организации, амортизация собственных средств, сырье и материалы, основное производство, касса организации, расчетный счет, расчеты с поставщиками, расчеты с покупателями, ЕСН (взносы во внебюджетные фонды), налог с владельцев транспортных средств, подоходный налог, налог на выброс загрязняющих веществ, налог на землю, ПФР – страховой, ПФР - накопительный, страхование по травматизму(обязательное страхование от несчастных случаев), расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с дебиторами, кредиторами, расчеты по оплате уставного капитала, выручка, себестоимость продаж, прочие расходы, прибыль (убыток) от продаж, прочие расходы, прибыль (убыток) от продаж, санкции по платежам в бюджет).

При определении действительной стоимости доли был применен порядок, указанный в законе, применены положения необходимых нормативных актов, экспертиза была проведена на основании достаточных для установления действительной стоимости доли бухгалтерских документов.

Представленный отчет содержит достоверные данные о стоимости чистых активов ответчика.

Соответственно, выводы, изложенные в отчете об оценке, устанавливающие размер доли в  208 250 рублей, правомерны.

При этом, закон не запрещает, чтобы отчет об определении действительной доли не мог быть произведен аудиторской фирмой, применение ФЗ «Об оценочной деятельности в данном случае» прямо не установлено законом.

Вместе с тем, ООО «АФ «ТриО-аудит» правомерно рассчитывало стоимость чистых активов для определения размера действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности, а не по рыночной стоимости, поскольку данный поярок установлен в вышеназванных нормах.

Доводы жалобы о несоответствии отчета закона требования закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, исковые требования об определении действительной стоимости доли правомерно были удовлетворены, арбитражный суд установил размер доли бывшего участника в 208 250 рублей.

Вместе с тем, рассматривая  доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

 Пункт 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Возникновение неточностей, связанных с наличием двух протоколов судебного заседания от 18.08.2010 года и 19.08.2010 года в материалах дела разъяснены  определением арбитражного суда от 23.09.2010 года об устранении неточностей.

В указанном определении отмечено, что протокол от 18.08.2010 года является шаблоном (черновиком), судебного заседания в указанный день не проводилось.

Данные обстоятельства  не являются основанием для отмены решения в безусловном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что корреспонденция (определение суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству), направленная судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 14-44, возвращена с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Несмотря на то, что на представленном конверте стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине "истек срок хранения", он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом Васильев П.П. при наличии заинтересованности должна была предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

 Кроме того, адрес был указан самим истцом в исковом заявлении, дополнительным заявлением в арбитражный суд (т. 1 л.д. 26), апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная части  4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения по известному суду адресу, арбитражным судом исполнена, нарушений норм процессуального права не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

             Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года по делу № А45-2058/2010 в части признания недействительным решения общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «Партнер-4» от 05 ноября 2009 года  отменить, принять в этой части новый судебный акт.

 В удовлетворении  требований Васильеву Петру Павловичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью «Партнер-4» от 05 ноября 2009 года   отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина