Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А03-1551/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-9422/10(№А03-1551/2010)

17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился . надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт»  на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 августа 2010 года по делу №А03-1551/2010 (Судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко – Стандарт»к обществу с ограниченной ответственностью Экотехпром»о разрешении разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко – Стандарт» (далее – ООО «Эко – Стандарт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Стандарт»  (далее – ООО «Эко – Стандарт») о принятии пунктов 1.4.1., 1.4.3., 2.1., 2.8., 3.3.1., 3.3.8., 3.4. договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов IV – V класса опасности № 24 от 01.01.2010 (далее по тексту договор от01.01.2010 № 24), Приложения № 1 пункты 1.1., 3.2. договора № 24 от 01.01.2010 в редакции заказчика (истца) по протоколу разногласий от 01.01.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов возникли разногласия и основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 23 августа 2010 года  пункты 1.4.1., 1.4.3., 3.4. приняты в редакции проекта договора от 01.01.2010 № 24 ООО «Экотехпром». Пункты 3.3.1, 3.3.8 договора от 01.01.2010 № 24 приняты в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 ООО «Эко-Стандарт». Пункт 2.1. договора от 01.01.2010 № 24приняты  в редакции протокола согласования разногласий ООО «Экотехпром». Пункты  1.1. Приложения № 1 к договору от 01.01.2010 № 24 приняты в редакции приложения № 1 проекта договора от 01.01.2010 № 24 ООО «Экотехпром». Пункт 3.2. Приложения № 1 к договору от 01.01.2010 № 24 принят в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 года ООО «Эко-Стандарт». В требованиях о включении в договор от 01.01.2010 № 24 пункта 2.8. отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эко – Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Принять пункты 1.4.1, 1.4.3., 2.1, 2.8, 3.3.1, 3.4 договора приложения № 1 пункты 1.1., 3.2. договора № 24 от 01.01.2010 в редакции заказчика (истца) по протоколу разногласий.

В обоснование жалобы указано, что пункты 1.4.1., 1.4.3 необоснованно приняты в редакции договора, поскольку условие договора о применении предприятием коэффициента уплотнения, не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Полагает, что пункт 2.8 договора необходим по причине несоответствия количества талонов погашенных и имеющихся в наличии заказчика и количества талонов, указываемых исполнителем счет-фактур.

Необходимость в предложенной редакции истца пункта 3.4 возникла по причине не мотивированного отказа в приемке ТБО на МКС спецавтомобилей ООО «Эко-Стандарт», что является дискриминационной обстановкой нарушающей права заказчика.

Непринятие приложения №1 к договору в редакции заказчика также нарушает права истца, в связи с тем, что конкурирующие фирмы имеют допуск на полигон ТБО ранее ООО «Эко-Стандарт».

С решением в части принятия пунктов 2.1 в редакции протокола согласования разногласий ООО «Экотехпром» , 3.3.1 и 3.3.8 в редакции протокола разногласий ООО «Эко-Стандарт», истец возражения не высказал.

В отзыве ООО «Экотехпром»  указано, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Уточнил, что при расчете тарифа на услуги по утилизации ТБО, оказываемых  ответчиком, для определения необходимого на планируемый период объема услуг, Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации города Барнаула пользуется утвержденными нормами накопления отходов у различных категорий потребителей без учета коэффициента уплотнения ТБО в специальном транспорте.

Принимая пункт 2.8 договора, заказчик пытается включить условия об ответственности исполнителя за действия не входящие в предмет договора. Дополнительно предусматривать право исполнителя сдавать ТБО, именно на мусоросортировочном комплексе, нет необходимости, поскольку такое условие уже предусмотрено договором.

Режима приема ТБО установлен санитарными правилами СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО города Барнаула», и не могут быть изменены условиями договора, заключённого между сторонами.

Относительно доводов жалобы, о том, что действия ответчика нарушают требования ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отзыве  указано, что по изложенным фактам управление Федеральной антимонопольной службы каких либо нарушений со стороны ООО «Экотехпром»  не обнаружило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует, ООО «Экотехпром» (исполнитель) направило ООО «Эко-Стандарт» (заказчик) проект договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов IV – V класса опасности от 01.01.2010 № 24, который был подписан заказчиком (истцом) с протоколом разногласий от 01.01.2010, передан для согласования исполнителю (ответчику).

Протоколом согласования разногласий к указанному договору от 2010 года исполнитель внес изменения по некоторым пунктам, отклонил предложение заказчика об изменении условий в договоре и приложении к нему в редакции заказчика, настаивал на принятии спорных пунктов в редакции проекта договора от 01.01.2010 № 24 и протокола согласования разногласий.

В досудебном порядке данные разногласия не были урегулированы, в связи с чем ООО «Эко-Стандарт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

 При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

 При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Проект договора был предложен ответчиком, являющимся организацией коммунального комплекса, оказывающей услуги по утилизации ТБО.

При этом спорный договор на утилизацию ТБО, является, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным.

При возникновении разногласий при заключении такого договора они, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Не согласившись с некоторыми пунктами договора заказчик передал их рассмотрение на усмотрение суда.

Пунктом 1.4.1 проекта договора № 24 от 01.01.2010 года проекта договора предусмотрено: «За учетную единицу объема принимается 1 куб.м. в неуплотненном состоянии», истец просит исключить слова «в неуплотненном состоянии».

Заказчик предлагает пункт 1.4.1 «За учетную единицу объема принимается 1 куб.м».

Обоснованно принимая редакцию заказчика, суд первой инстанции указал, что деятельность по утилизации твердых бытовых отходов (далее ТБО) является регулируемой деятельностью, нормативы и тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.

 Нормативы накопления твердых бытовых отходов для граждан установлены в кубических метрах в неуплотненном состоянии в соответствии с постановлением администрации г.Барнаула от 26.01.2009 № 290 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг», по организациям и предприятиям общественного назначения - согласно постановлению администрации г.Барнаула от 27.05.2004 № 1596 «Об изменении норм накопления ТБО для учреждении и организаций».

 При расчете тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее ТБО), оказываемую ООО «Экотехпром», для определения необходимого на планируемый период объема услуг, Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации г.Барнаула пользуется утвержденными нормами накопления отходов у различных категорий потребителей без учета коэффициентов уплотнения твердых бытовых отходов в специализированном транспорте.

 Следовательно, поскольку при определении нормативов и установлении тарифов за учетную единицу объема принимается 1 кубический метр ТБО в неуплотненном состоянии, оснований для принятия пункта 1.4.1. проекта договора № 24 от 01.01.2010 в редакции протокола разногласий не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы о необходимости принятия указанного пункта в редакции заказчика отсутствуют.

 Как следует из пояснений сторон, истец осуществляют вывоз ТБО как транспортом общего пользования, так и транспортом специального назначения -– мусоровоз с боковой загрузкой МК-20-01 (шасси Камаз-4  53215 6х4). Данный мусоровоз согласно паспорта имеет полезный объем кузова 24 куб.м., оборудован плитой для прессования, имеет коэффициент уплотнения отходов до 6.

Учитывая также нормативы накопления твердых бытовых отходов для граждан, исключение  из проекта договора от 01.01.2010 года № 24 пункта 1.4.3 следующего содержания «Объем ТБО, который ввозится транспортом специального назначения (мусоровозами), определяется исполнителем в соответствии с его техническим формулятором в части, касающейся объема кузова и коэффициента уплотнения», является необоснованным.

 Следовательно, требования истца об исключении пункта 1.4.3 из договора от 01.01.2010 года  № 24 правомерно не были удовлетворены, доводы исполнителя правомерны.

Предметом договора № 24 от 01.01.2010 года является оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по утилизации.

Несоответствие предъявленной к оплате за услуги по утилизации ТБО суммы, действительной стоимости оказанных услуг, по причине того, что не были учтены все талоны по утилизации, не может являться основанием для выдачи новых талонов на эту же услугу, и не возлагает на истца обязанности по оплате услуг, которые ему не оказывались.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии пункта  2.8 следующего содержания: «В случае не включения в счет - фактуру объемов, на которые у Заказчика имеются корешки талонов с отметкой о произведенной исполнителем утилизации, последний обязан бесплатно возместить талоны аналогичного номинала в размере не указанном в счет - фактуре талонов».

 Пункт 3.4. договора «Заказчик вправе: Требовать от исполнителя надлежащего исполнения своих обязательств