Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А27-7170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №71 от 30.03.2007.

Между тем, приказом №87 от 13.04.2009  Министерство природных ресурсов и экологии РФ утвердило новую Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее Методика №87), вступившую в законную силу с 05.07.2009.

По предложению суда истец представил расчет вреда, исчисленный по Методике №87, который после проверки признан судом арифметически правильным.  Размер вреда по загрязняющему веществу железо составил 107 975 руб., по нефтепродуктам – 85 674 руб., по БПК  3 125 424 руб., по меди- 99 885 руб., всего 3 418 958 руб. 

При этом, определяя сумму вреда, подлежащую взысканию 3 228 630,91 руб., суд с учетом положений п.12 Методики №87 уменьшил  ее на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в 2008 г. - 190 327,09 руб.

Довод Департамента о необоснованности применения судом при определении взыскиваемой с ответчика суммы  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009, указанный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Учитывая, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды РФ №71 от 30.03.2007, не действовала и утратила силу, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет, произведенный на ее основании, со ссылкой на то, что обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и взыскание убытков является мерой гражданской ответственности, а ст. 54 Конституции РФ закрепляет принцип применения к лицу, совершившему правонарушение, закона, смягчающего ответственность за это правонарушение.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность представленного Департаментом расчета вреда, в связи с тем, что  при расчете массы загрязняющего вещества результаты  измерений подлежали снижению на значение неопределенности, а также должна быть использована масса загрязняющего вещества, рассчитанная на основании биохимических показателей воды шахтового сброса из очистных сооружений, поскольку именно это количество загрязняющего вещества сбрасывается непосредственно ответчиком.

Данные доводы приводились при рассмотрении спора по существу и оценивались и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, возможность учета показателя неопределенности при измерении массы загрязняющих веществ, ни ранее действующей Методикой №71  от 30.03.2007, ни вновь утвержденной Методикой №87 от 13.04.2009 не предусмотрена, а значение, указанное лабораторией в протоколах КХА воды, отражает реальное содержание измеряемого ингредиента на объем воды, т.к. согласно примечанию, отраженному в протоколах за результат анализов применяется среднее арифметическое из двух результатов единичного анализа, полученных в условиях повторяемости.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается ЗАО «Салек»  в русло ручья Вольного ниже сброса шахтных вод из очистных сооружений ответчика,  осуществляется сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, производственных сточных вод, ливневых сточных вод, которые затем по руслу ручья Вольный поступают в реку Кыргай.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает соответствующим  материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец правильно определил исходные показатели загрязняющих веществ, необходимые для исчисления размера вреда.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от  13.08.2010  по  делу  № А27-7170/2010 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л. Е. Лобанова

                                                                                                      Е.В. Кудряшева