Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А03-7776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-9088/10 (А03-7776/2010)

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионова Андрея Петровича на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2010  по делу № А03-7776/2010 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Ларионова Андрея Петровича

к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО «Быт-Сервис») о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, а именно, с учетом уточнения, заявленного истцом:

- запретить ИФНС по Октябрьскому району города Барнаула вносить изменения в Единый государственный реестр в части смены исполнительного органа, а также в части внесения изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Быт-Сервис»;

-  запретить избранному генеральному директору совершать юридические и фактически действия от имени ОАО «Быт-Сервис»;

- запретить Сбербанку России Городскому ОСБ № 8203 производить списание денежных средств со счета № 40702810902140036340 по платежным документам, подписанным избранным генеральным директором Васюковым А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ларионов Андрей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что непринятие срочных мер обеспечительного характера может значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку к моменту его вступления в законную силу избранный генеральный директор или исполняющий обязанности отсутствующего генерального директора Васюков А.А. своими незаконными действиями может причинить значительный ущерб обществу, путем отчуждения имущества или принятия неисполнимых обязательств на общество, что повлечет за собой необходимость дальнейшего оспаривания совершенных им сделок. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

ОАО «Быт-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы не согласно. Истец не представил доказательств того, что ему будет причинен значительный ущерб. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, голосование Ларионова А. П. как акционера ОАО «Быт-Сервис» с учетом распределения акций, не могло повлиять на результаты голосования и решение акционеров не повлекло убытков для истца.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не отражены конкретные обстоятельства и сведения, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06 ноября 2003 года №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предположительные доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы также как и заявление не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска с нарушением срока, предусмотренного частью 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию по сути неверного решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска от 20 августа 2010  по делу № А03-7776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ларионову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную квитанцией №2371963642 от 08 сентября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Л.Ф. Зубарева