Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А45-12617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1303/10(№А45-12617/2009)

17.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 17 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Разорвина О.А., доверенность №3/06-2010д от 03.06.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный комплекс "СтройМастер"на Определение о процессуальном правопреемствеАрбитражного суда Новосибирской областиот  13 августа 2010 года по делу №А45-12617/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску  Некомерческого партнерства Торгово-Офисный центр "Олимпия"

к ООО "Строительный комплекс "СтройМастер"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Торгово-офисный центр «Олимпия» (истец, НП ТОЦ «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (ответчик, ООО «СК «Строймастер») о взыскании 470 151 руб. 28 коп.расходов по устранению недостатков строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

20 апреля 2010 года выдан исполнительный лист №001447318.

ООО «СК «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ответчика на правопреемника – ООО «ГородРазвитие», в связи с реорганизацией. НП ТОЦ «Олимпия» обратилось с заявлением об уточнении наименования истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2010 года заявление  НП ТОЦ «Олимпия» удовлетворено, произведена замена взыскателя НП ТОЦ «Олимпия» его правопреемником – Некоммерческим партнерством по содействию в управлении и эксплуатации здания  общественного назначения Торгово-офисный центр «Олимпия». В удовлетворении заявления ООО «СК «Строймастер» отказано.

ООО «СК «Строймастер» подана апелляционная жалоба на определение от 13 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления должника.

Апеллянт указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств: разделительного баланса, пояснительной записки к разделительному балансу, акта приема-передачи кредиторской задолженности от 09.04.2010 года. Заявитель жалобы считает, что названные документы свидетельствуют о передаче задолженностиООО «ГородРазвитие». Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа должнику  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскатель (истец) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, приведенные в жалобе доводы подтвердила. Просила определение в обжалуемой части отменить, заявление ООО «СК «Строймастер» удовлетворить, заменить ответчика на правопреемника - ООО «ГородРазвитие».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено без участия представителя взыскателя.

Законность и обоснованность судебного акта -  ОпределенияАрбитражного суда Новосибирской областиот  13 августа 2010 года по делу №А45-12617/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает определение в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По смыслу указанной нормы, права и обязанности создаваемого в результате выделения общества должны быть точно определены в разделительном балансе.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «ГородРазвитие» перешли только те права и обязанности реорганизованного юридического лица, которые отражены в разделительном балансе.

Как следует из материалов дела, разделительный баланс (т.5 л.д.48-49) не сведений о том, что права и обязанности по исполнению  судебного акта переданы вновь выделенному ООО «ГородРазвитие». Следовательно, правопреемства по обязательству ООО «СК «Строймастер», установленного решением по делу,  у ООО «Город Развитие» не возникло.

Оценка судом разделительного баланса, представленного должником в качестве доказательства, является правильной.

Утверждение апеллянта, что акт приема-передачи кредиторской задолженности на 09.04.2010 года также свидетельствует о передаче присужденной к оплате суммы к правопреемнику должника, является несостоятельным. Акт, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о намерении передать задолженность и не является доказательством перемены лиц в обязательстве, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия кредитора.

Пояснительная записка  к разделительному балансу (т.5 л.д.52), на которую ссылается ответчик в обоснование жалобы, также не является доказательством передачи  присужденной к оплате суммы к правопреемнику должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при правильном применении норм права. Доводы, приведенные заявителем жалобы, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Строймастер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

ОпределениеАрбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2010 года  по делу № А45-12617/2009 оставить без изменения,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий    Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.