Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n 07АП-10318/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10318/09

17 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 М.Х. Музыкантовой

                                             Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 по делу №А45-10240/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, МУП Коченевского района «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство», МУП Коченевского района «Коммунальщик»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее – ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области, Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, Муниципальному унитарному предприятию Коченевского района «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство», Муниципальному унитарному предприятию Коченевского района «Коммунальщик» о признании недействительными распоряжения Администрации Коченевского района от 12.03.2008 № 122-р «О прекращении права хозяйственного ведения», распоряжения Администрации Коченевского района от 19.03.2008 № 140-р «О передаче имущества» и обязании Администрации Коченевского района устранить допущенные нарушения путем возврата Муниципальному унитарному предприятию «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» имущества, изъятого из хозяйственного ведения предприятия на основании вышеуказанных распоряжений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ были уточнены заявленные требования.

Заявитель просил признать сделки недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточненных заявленных требований решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.   Основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 явилось рассмотрение новых требований заявителя в нарушение процессуальных норм, поскольку изначально требования заявителя были заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, кассационная инстанция указала на то, что арбитражному суду при новом рассмотрении надлежит рассмотреть спорные правоотношения с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о том, какие права заявителя были нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

            По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 29.09.2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - распоряжения Администрации Коченевского района об изъятии у предприятия принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно используемого в повседневной хозяйственной деятельности, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредитора МУП «Коченевское районное ЖКХ» - ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро»;

            - Администрацией Коченевского района в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отказа МУП «Коченевское районное ЖКХ» от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества и отвечающие требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

            - требование о признании недействительными распоряжений (постановлений) соответствующих органов местного самоуправления об изъятии имущества унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, заявленное предприятием, арбитражным управляющим предприятия, кредитором, подлежит рассмотрению арбитражным судом как требование о недействительности сделки. Последнее не исключает право заявителя по своей инициативе уточнить требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела. При этом соответствующие уточнения не связаны с одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», Администрация Коченевского района Новосибирской области, Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, МУП Коченевского района «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство», МУП Коченевского района «Коммунальщик», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией Коченевского района Новосибирской области вынесены распоряжения от 12.03.2008 № 122-р «О прекращении права хозяйственного ведения» и от 19.03.2008 № 140-р «О передаче имущества».

На основании данных распоряжений, переданное в хозяйственное ведение МУП «Коченевское районное ЖКХ» имущество, изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано в муниципальную собственность муниципального образования р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Полагая, что данные распоряжения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (решение 29.09.2010), суд первой инстанции указал, что распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Как указано выше, переданное в хозяйственное ведение МУП «Коченевское районное ЖКХ» имущество, распоряжениями от 12.03.2008 № 122-р и от 19.03.2008 № 140-р изъято из хозяйственного ведения предприятия и передано в муниципальную собственность муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

   Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из содержания пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

   При этом как Гражданский Кодекс, так и Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

   С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

   Администрация со ссылкой на пункт 3 статьи 299 ГК РФ указывает, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается в случае отказа от права.

   Вместе с тем доказательств наличия, свидетельствующие о наличии отказа МУП «Коченевское районное ЖКХ» от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества и отвечающие требованиям статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

   Копия заявления №94 от 06.03.2008 за подписью и.о. директора МУП «Коченевское районное ЖКХ» Ю.Н. Илюхина о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на указанное в заявлении недвижимое имущество не может быть принята во внимание судом, поскольку Администрация не представил доказательств наличия у данного лица полномочий по исполнению обязанностей директора предприятия и подписанию заявления об отказе предприятия от имущества.

   Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 10984/08.

   В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

   При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

   Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

   Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или отказу от имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Коченевское районное ЖКХ» имущества, предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом, что привело к его банкротству.

   Таким образом, распоряжения Администрации Коченевского района от 12.03.2008 № 122-р «О прекращении права хозяйственного ведения» и от 19.03.2008 № 140-р «О передаче имущества» не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".