Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n 07АП-9742/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9742/10

18.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                 Павлюк Т.В.

судей:                                                Музыкантовой М.Х.

                                                           Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Павленко И.А. по доверенности от 14.04.2010 (на 1 год), паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Казакова Ю.С. по доверенности от 01.09.2010 (до 31.12.2010) паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010

по делу №А27-5475/2010 (судья Гуль Т.И. )

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и основанного на нем предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС) 03.03.2010 по результатам рассмотрения дела № 29/3-2010, возбужденного по признакам нарушения заказчиком - единой Комиссией УЖКХ администрации г. Киселевска законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска (далее – УЖКХ администрации г. Киселевска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Фитинг-Н» по следующим основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права.

Более подробно доводы УФАС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фитинг-Н» в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

УЖКХ администрации г. Киселевска в представленном отзыве указывает на то, что судом по делу № А27-4853/2010 была дана оценка всем  обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебного акта по делу № А27-4853/2010 доводы УФАС по Кемеровской области в обоснование своей позиции по делу признал несостоятельными.

Подробно доводы изложены в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта ст.123 АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 5 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Как следует из материалов дела, единая комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска, признана нарушившей требования части 3 статьи 36, пункт 4 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н», заявка которого не соответствовала конкурсной документации, а именно п.23 Информационной карты.

На основании данного решения единой комиссии предписано отменить протокол № 1-10/ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.02.2010 г.; протокол открытого аукциона № 1-10/ОА от 17.02.2010 г., а также повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуру аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «Фитинг-Н» полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением закона и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Фитинг-Н» требования, суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» не соответствующей аукционной документации, а соответствующие действия единой комиссии – незаконными. Поскольку решением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4853/2010 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными по тем же основаниям, которые заявитель обозначил по рассматриваемому делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы он вправе проверять все действия (бездействия) заказчика на предмет соответствие требованиям законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что единая комиссия допустила к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует аукционной документации.

В решении УФАС указывает на то, что допуск ООО «Фитинг-Н» к участию в аукционе противоречит пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием его заявки документации об аукционе № 1-10/OA, а именно: «заявка данного участника размещения заказа не соответствует требования, указанным в пункте 23 Информационной карты».                              

            Выводы, сделанные УФАС, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств.

Заявка ООО «Фитинг-Н» с приложениями полностью соответствует документации об аукционе № 1-10/ОА, заполнена в полном объеме, надлежащим образом и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 23 Информационной карты документации об аукционе № 1-10/ОА.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС, относительно несоответствия заявки на участие в аукционе ООО «Фитинг-Н» пункту 23 Информационной карты, в частности, что «отсутствует декларация об обязанности: производить уборку мусора; после выполнения работ произвести вывоз образовавшихся отходов; размещать строительные материалы и оборудование для производства работ, в стороне от основных путей передвижения людей. Отсутствует также декларация об обязанности вести «Журнал учета выполненных работ» по форме № КС 6 «а» - несостоятельны, поскольку в пункте 23 Информационной карты документации об аукционе № 1-10/ОА не установлена обязанность участника размещения заказа представлять данные декларации. Содержание данного пункта предусматривает, что заявка на участие в аукционе не должна противоречить требованиям, указанным в данном пункте, и документацией об аукционе не установлена обязанность участника размещения заказа дословно переносить текст, содержащийся в Информационной карте, в свою заявку.

В заявке на участие в аукционе № 1-10/ОА ООО «Фитинг-Н» подтверждает свои намерения выполнить работы в полном объеме и соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация разработана в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. № 6, пункты 11,12 раздела III которых предусматривают включение работ по уборке и вывозу мусора в разделе «Накладные расходы».

Проект муниципального контракта также содержит обязанность «подрядчика» производить уборку мусора; вывоз образовавшихся отходов; размещать строительные материалы и оборудование для производства работ в стороне от основных путей передвижения людей; вести «Журнал учета выполненных работ» по форме № КСС «а» и иную первичную учетную документацию по учету работ, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2.4; 3.2.5).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 23 Информационной карты предусматривает те же условия, что изложены в проектно-сметной документации и проекте муниципального контракта.

Поскольку оба документа входят в состав документации об аукционе, отсутствуют основания для признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» не соответствующей аукционной документации, а соответствующие действия единой комиссии – незаконными.

Кроме этого, судом первой инстанции по делу № А27-4853/2010 была дана оценка всем вышеназванным обстоятельствам, в связи с чем суд с учетом преюдициального значения вынесенного решения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Фитинг-Н» требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010  по делу № А27-5475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.В. Павлюк

Судьи:                                                                                      М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов