Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n 07АП-9343/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9343/10

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Миронова Е.А. (удостоверение № 095218, поручение от 03.11.2010 № 0814-2010), 

от заинтересованного лица: Тумбаевой Н.А. – по доверенности от 06.09.2010 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Родинское» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.09.2010 года по делу № А03-10640/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Прокурора Родинского района Алтайского края 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Родинское»  

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Родинское» (далее по тексту – ООО «АТП «Родинское», Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-10640/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 года заявление Прокурора удовлетворено, ООО «АТП «Родинское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Прокурора в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы ООО «АТП «Родинское» изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее.      

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП «Родинское» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 24.04.2009 года.

26.07.2010 года Отделом ГИБДД ОВД по Родинскому району на основании поручения Прокурора проведена проверка автомобильного парка ООО «АТП «Родинское» на предмет оборудования ремнями безопасности пассажирских сидений автобусов, осуществляющих междугородние пассажирские перевозки.

В ходе проверки установлено, что ООО «АТП «Родинское» осуществляет междугородние пассажирские перевозки пассажиров 4 автобусами: «Икарус 256.51» (регистрационный знак Н 761 ЕО), «Икарус 256» (регистрационный знак С 583 PA), «Setra 215», («Сетра 215») (регистрационный знак С 585 РА), «ЛАЗ 699Р» (регистрационный знак А 540 СС).

При осмотре 26.07.2010 года автобусов ООО «АТП «Родинское» по месту нахождения предприятия в с. Родино Родинского района Алтайского края, пер. Рабочий, 31, в период времени с 10 часов 46 минут до 11 часов 50 минут установлено, что пассажирские места для сидения автобусов «Икарус 256.51» (регистрационный знак Н 761 ЕО), «Икарус 256» (регистрационный знак С 583 PA), «Setra 215», («Сетра 215») (регистрационный знак С 585 РА), «ЛАЗ 699Р» (регистрационный знак А 540 СС) не оборудованы ремнями безопасности.

Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки (технического осмотра) транспортных средств при выезде на линию или возвращению в предприятие от 26.07.2010 года и явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АТП «Родинское» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее по тексту – Положение о лицензировании № 637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

В нарушение перечисленных норм ООО «АТП «Родинское» осуществляет междугородние перевозки пассажиров на автобусах, не оснащенных ремнями безопасности пассажирских сидений.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). ООО «АТП «Родинское» факт вменяемого нарушения не оспаривается. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом не представлено никаких документов, опровергающих доводы Прокурора и подтверждающих его собственную позицию. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Прокурором требование о привлечении ООО «АТП «Родинское» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) правомерно наложил на Общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ООО «АТП «Родинское» к ответственности Прокурором и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 22.09.2010 № 227 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010 года по делу № А03-10640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТП «Родинское» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТП «Родинское» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 22.09.2010 № 227. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина