Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n  07АП-9301/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9301/10

«18» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 12.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии  в заседании:

от заявителя:             Бояркин А.В. по доверенности от 23.03.2010 г.,

от ответчика: Николаев В.М. по доверенности от 08.11.2010 г. № 74,

                        Савостикова Т.А. по доверенности от 08.11.2010 г., № 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.08.2010 г. по делу № А27-9398/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Палий Ю. И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения  № 37 от 30.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Палий Юрий Иосифович (далее по тексту –Предприниматель, ИП Палий Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 37 от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010г. по делу № А27-9398/2010 требование ИП Палий Ю.И. удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск от 30.03.2010г. №37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что  судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения,  указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИП Палий Ю.И.  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представители Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. 

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная на­логовая проверка ИП Палий Ю.И. по вопросам соблюдения налого­вого законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налого­обложения, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2007г. -31.12.2008г.

            Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2010г. №10.

            По итогам рассмотрения материалов проверки и акта налоговым органом вынесено решение от 30.03.2010г. № 37 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 146 960 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 734 800 руб., начислена пеня в сумме 156 839,53 руб.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти от 27.05.2010г. № 365 решение налогового органа от 30.03.2010г. № 37 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ИП Палий Ю.И., суд первой инстанции  исходил  из недоказанности налоговым органом факта осуще­ствления заявителем предпринимательской деятельности без должной заботливости и осмотрительности, наличия согласованных действий при заключении и исполне­нии сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к  выводу о документальной подтвержденности и экономической оправданности расходов предпринимателя Палий Ю.И., которые им были обоснованно учтены при исчисле­нии налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к ответственности послу­жило отсутствие подтвержденных расходов по хозяйственным операциям  с ООО «МетИнвест».

В соответствии со статей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ  плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  в проверяемом периоде 2007-2008 г.г. ИП Палий Ю.И. осуществлял деятельность по изготовлению изделий из металла. Металл, необходимый для производства дверей, в адрес Предпринимателя поставляло ООО «МетИнвест».

В 2008 г. между Предпринимателем и ООО «МетИнвест» за­ключен договор купли-продажи от 01.01.2008г. № 31, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (ООО «МетИнвест») обязался поставить, а покупатель (предпри­ниматель) принять и оплатить на условиях указанных в договоре металлопрокат в количестве, ассортименте согласно дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится на основании сче­тов-фактур продавца, в форме наличных и безналичных платежей в порядке предоп­латы.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что ООО «МетИнвест» ИНН 5405312335, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, руководителем является Барабанов Александр Николаевич, который по месту жительства не проживает, по данным ЕГРЮЛ  является руководителем 4-х организаций; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация представила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за 12 мес. 2007г., суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах при миллионных оборотах; ККТ №20540266 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не зарегистрирована; по данным технического учета и технической инвентаризации по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 находится производственная база, арендодателем помещений является ООО «Выбор», которое арендует данные помещения у 15 юридических и 9 физических лиц, которые договоры аренды с ООО «МетИнвест» не заключали. Допрошенный в качестве свидетеля Барабанов А.Н. отрицал свою причастность к учреждению и руководству ООО «МетИнвест», подписывал за вознаграждение «какие-то документы, находясь в нетрезвом виде, об их предназначении ничего не знал».

Из полученных Инспекцией результатов почерковедческой экспертизы подписи Барабанова А.Н., проведенной в рамках налоговых мероприятий, следует, что подпись от его имени выполнена не самим Барабановым А.Н., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа, что в материалы дела налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что контрагент Предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком