Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n 07АП-9747/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.  

  При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

  Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

  Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

  Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

  Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

  Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

  При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

  Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

  Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

  Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

  Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

  Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке налогоплательщиком в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами были представлены документы, согласно которым он приобрел у ОАО «Агроснабтехсервис» культиватора, сушительного агрегата, транспортера зерна к агрегату, дозатору к сушительному агрегату, коробки передач для автомобиля КАМАЗ, сеялки СЗЛ 3,6 предпринимателем были представлены счета-фактуры №6207 от 03.07.2009, №6310 от 15.07.2006, №6307 от 11.08.2006, №6238 от 30.07.2006, №6231 от 16.07.2006, №6230 от 15.07.2006, товарные накладные №5523 от 03.07.2006, №5537 от 15.07.2006, №5523 от 11.08.2006, №5541 от 30.07.2006, №5527 от 16.07.2006, №5538 от 15.07.2006, кассовые чеки.

  По взаимоотношениям с ООО «ТД «Крастяжмаш», в подтверждение факта приобретения запчастей на автомобиль КАМАЗ в налоговый орган были представлены: счета-фактуры №158 от 15.03.2007, №205 от 30.03.2007, №111 от 26.02.2007, товарные накладные №2 от 15.03.2007, №205 от 30.03.2007, №111 от 26.02.2007, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

  В подтверждение факта приобретения у ООО «Промтехсырье» дизельного топлива в налоговый орган представлены: договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.04.2008, счет-фактура от 02.04.2008 №00020, товарная накладная от 02.04.2008 №20, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

  Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

  Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции индивидуального предпринимателя с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен им, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

  При этом довод налогового органа об обязательности представления налогоплательщиком для получения права на вычет, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

  С учетом постановления от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», а также материалов дела, в частности представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  Поскольку доставка приобретенного товара осуществлялась силами самого предпринимателя, который не участвует в правоотношениях по перевозке грузов, то факт принятия к учету приобретенных у поставщиков товаров подтверждается товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

  Также налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем по договору с ООО «Крастяжмаш» были приобретены запчасти на КАМАЗ, но не представлены товарно-транспортные накладные по использованию указанного автомобиля в деятельности, позволяющие установить факт использования автомобиля в деятельности по реализации товара.

  Между тем, как следует из заявления, показаний представителя заявителя, КАМАЗ использовался для перевозки личных грузов либо грузов со сторонними лицами, договоры с которыми заключались через посредников, указанное, не опровергнуто.

  Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что путевой лист является основным первичным документом учета работы автомобиля. Путевые листы также представлялись в налоговый орган, что им не отрицается.

  Также, в качестве доказательства недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, инспекция ссылается на отрицание контрагентами финансово-хозяйственной деятельности с заявителем (сообщение ООО «Крастяжмаш» от 29.12.2009, ОАО «Агроснабтехсервис» от 13.01.2010).

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные сообщения в качестве доказательства подтверждающего о недостоверности документов.

 Как следует из письма ООО «Крастяжмаш» от 29.12.2009 №2375, оно подписано главным бухгалтером Е.А. Куликовой.

 Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

  В письме имеется ссылка на доверенность №ТД-11003-08/47, однако в материалы дела указанная доверенность на предоставление Куликовой Е.А. интересов общества в качестве исполнительного органа не представлена, подпись руководителя в указанном письме отсутствует. Следовательно, сообщение подписано не уполномоченным на то лицом.

  Как следует из ответа ОАО «Агроснабтехсервис» от 13.01.2010 №04-бух/005 за подписью его руководителя Жукова А.В., следует, что факт ведения хозяйственной деятельности с Мельниковым С.А. он отрицает.

  Однако, из запроса налогового органа следует, что истребуются сведения не в отношении налогоплательщика ИП Мельникова С.А., а в отношении физического лица, соответственно, и ответ дан в отношении физического лица Мельникова С.А.

  Других допустимых доказательств недостоверности первичных учетных документов в отношении контрагентов ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «Крастяжмаш» не представлено.

  Кроме того, налоговый орган не воспользовался своим правом на назначение экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ, а также не заявил в ходе судебного разбирательства, не представил протоколы допросов руководителей контрагентов, не провел экспертизы на предмет соответствия подписи руководителей контрагентов их личным подписям.

  Ссылка Инспекции на то, что кассовая техника за ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «Крастяжмаш» не зарегистрирована, подлежит отклонению.

  В обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой контрагентами при осуществлении наличных денежных расчетов. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет возможности хозяйствующим субъектам проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники, применяемой при расчетах.

  Доказательств того, что Предпринимателю было известно о том, что кассовая техника не зарегистрирована, налоговым органом не представлено.

  Применение контрагентом техники, не поставленной на учет и незарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться обстоятельством, исключающим факт оплаты товара налогоплательщиком.

  Доказательств, опровергающих фактическую оплату Предпринимателем приобретенных товаров, не представлено.

  Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению у ОАО «Агроснабтехсервис» и ООО «Крастяжмаш» ТМЦ.

  Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недостоверности представленных первичных документов, а соответственно, и об отсутствии права применения налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО «Промтехсырье» в сумме 137 288,14 руб., поскольку контрагент в установленном законом порядке зарегистрирован, поставлен на налоговый учет, полученный товар, использован в деятельности общества, сделка, совершенная с указанным контрагентом, не оспорена.

  В подтверждение факта приобретения у ООО «Промтехсырье» дизельного топлива в налоговый орган представлены: договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.04.2008, счет-фактура от 02.04.2008 №00020, товарная накладная от 02.04.2008 №20, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

  Таким образом, обязанность предоставления документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ заявителем выполнена.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения ТМЦ и ГСМ, их оплаты поставщикам вместе с НДС и принятия на учет, не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод Инспекции о том, что ООО «Промтехсырье» не находится по адресу указанному в счет-фактуре, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем ГСМ, их оплату.

Довод о том, что ООО «Промтехсырье» с момента постановки на учет представило только единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2007 год, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет транспортных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку сами по себе факты неисполнения