Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А45-11488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9323/10 (А45-11488/2010)

18.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу №А45-11488/2010

(судья И. В. Карбовская)

по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске

к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске; ОАО СК «Русский мир» в лице филиала в г. Новосибирске

третьи лица: Чащина Е.В.; Иващенко В.В.

о взыскании 10 527 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», из деятельности  филиала в г. Новосибирске (далее - ООО «Росгосстрах»), и открытому акционерному обществу страховой компании «Русский мир», из деятельности филиала в г. Новосибирске (далее - ОАО СК «Русский мир») с искомо взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 527 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чащина Е.В., Иващенко В.В. (л. д. 1-4).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - ОАО СК «Русский мир» на ООО «Росгосстрах» (л. д. 81, 98-99).

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010г.) по делу №А45-11488/2010 иск удовлетворен (л. д. 102-108).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в результате чего ООО «Росгосстрах» не было осведомлено о замене ответчика с ОАО СК «Русский мир» на ООО «Росгосстрах», что не позволило последнему завить свои возражения и представить доказательства. Установленный судом факт прекращения деятельности ОАО СК «Русский мир», а также осуществление урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» за ОАО СК «Русский мир», не подтверждены ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами (л. д. 119-121).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007г. в г. Новосибирске, на ул. Красный проспект произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Симбол», регистрационный знак М745ОХ54, под управлением Суховой Т.А. (собственник транспортного средства: ООО «Рускан Дистрибьюшн»), застрахованным на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис №AI4610577/5­1), автомобиля «РАВ-4», регистрационный знак К067КН54, под управлением Машиной Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (полис AAA №0418013860), автомобиля «Мицубиси RVR», регистрационный знак Х873АС, под управлением Абакумова Б.В., и автомобиля «ГАЗ-3720», регистрационный знак Р297ОХ под управлением Иващенко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир» (полис AAA №0403070768) (л. д. 11-18).

Согласно административным материалам ГИБДД Заельцовского РУВД ДТП произошло в результате невыполнения требования п. п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Иващенко В.В., Чащиной Е.В., Суховой Т.А. В действиях водителя Абакумова Б.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л. д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Симбол», регистрационный знак М745ОХ54, согласно отчета №В010193-33-121107, выполненного ООО «Авто плюс», составила с учетом износа - 15 790 руб. 70 коп., без учета износа - 23 523 руб. (л. д. 26-47).

ОСАО «Ингосстрах»на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 23 523 руб., что подтверждается платежным поручением №14429 от 15.11.2007г. (л. д. 21-22).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Симбол», регистрационный знак М745ОХ54, составила 15 790 руб. 70 коп. и в совершении ДТП виновны трое участников, на которых делится сумма страхового возмещения, и в связи с переходом права требования ущерба, причиненного указанному автомобилю, к ОСАО «Ингосстрах», последний, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб и вставшему на место потерпевшего на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции верно указал на возможность потерпевшего реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В связи с тем, что в совершении рассматриваемого ДТП виновны трое участников, то в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ сумма страхового возмещения 15 790 руб. 70 коп. делится на три.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, как с учетом износа, так и без учета такового, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции.

Поскольку ОАО СК «Русский мир» прекратило осуществление страховой деятельности, и урегулирование убытков, выплата страхового возмещения осуществляется ООО «Росгосстрах», то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что факт прекращения деятельности ОАО СК «Русский мир» и осуществление урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» за ОАО СК «Русский мир» не подтвержден, подлежит отклонению.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Российского Союза Автостраховщиков от 05.07.2010г. №С-1102 и документально ответчиком не оспорены (л. д. 82).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Росгосстрах»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу №А45-11488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев