Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n 07АП-10135/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10135/10

18 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                          Т.В. Павлюк                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Черепанова Е.В. по доверенности от 18.11.2010, Костюченко Н.И. – решение №1 от 25.05.2006  

от заинтересованного лица: Боженова Е.В. по доверенности №35 от 09.08.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР №637473; Дмитриев А.С. по доверенности №38 от 17.08.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР №640420; Степанов Е.В по доверенности №19 от 23.03.2010 (до 31.12.2010), удостоверение УР №639996

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 по делу №А45-11419/2010 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Тритэл»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 30.03.2009 №15-13/02/24,  

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тритэл» (далее - заявитель, ООО «Тритэл», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-13/02/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2010.

            Решением от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленными лицами, руководители контрагентов налогоплательщика отрицают причастность к деятельности данных организаций;

            - ООО «Олимп», ООО «Акварель» и ООО «Криста» не могли осуществить поставку товаров, так как в распоряжении данных организаций отсутствуют средства производства и труда;

            - товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены;

            - ООО «Олимп», ООО «Акварель» и ООО «Криста» зарегистрированы в один период времени, состоят на учете в одной инспекции, последняя отчетность представлена за 2006 год, движение денежных средств поступающих на счета данных организаций носит транзитный характер;

            - налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «Тритэл» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.        

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Тритэл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 30.03.2010 № 15-13/02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 292 875 руб., в том числе НДС в размере 2 294 134 руб., налог на прибыль организаций 5 998 741 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 441 275 руб., ООО «Тритэл» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 032 612 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №280 от 11.05.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 30.03.2009 №15-13/02/24 в судебном порядке.

            Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал на не состоятельность позиции Инспекции о получении ООО «Тритэл» необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговой проверкой установлено, что в подтверждение расходов и права на возмещении НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Олимп», ООО «Акварель» и ООО «Криста», налогоплательщиком представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Отказывая в принятии данных документов в качестве подтверждающих расходы и право на возмещение НДС, налоговый орган со ссылкой на протоколы допроса и заключения экспертов указал, что документы подписаны не руководителями данных организаций, что свидетельствует о наличии в них недостоверных сведений.

   Однако вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности - у данных организаций отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.  

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщики имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

            Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности произвести поставку товаров.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом