Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А02-729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8351/10(А02-729/2010)

«18» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                                           Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Казариной К.Н.,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19 июля 2010 года (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»к обществу с ограниченной ответственностью «Маймаспецстрой»о взыскании 100 000 руб. долга, 17 700 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маймаспецстрой» (далее – ООО «Маймаспецстрой», ответчик) о взыскании 100 000 рублей  долга, 17 700 рублей  неустойки, 12 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309,310, 395 ГК РФ мотивированы тем, что 05.10.2009  года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался по заданию заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт внутренней системы электроснабжения в здании Огневской средней школы.

 Согласно акту выполненных работ № 2 от 30.10.2009  ода работы были приняты заказчиком на сумму 760489 рублей  с понижающим коэффициентом.

 Согласно претензии стоимость работ составляет 150 000 рублей, из них оплачено заказчиком 50000 рублей.

 На основании пункта 3.1 договора заказчик должен уплатить неустойку за просрочку оплаты 100000 рублей  в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по состоянию на 29.04.2010 года за 177 дней составляет 17700 рублей.

 Истец обратился к юристу и по договору № 240 от 29.04.2010 ода  уплатил 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также указал, что весь объем работ истцом был выполнен, в связи с чем,  приемочной комиссией со стороны образовательного учреждения совместно с сотрудниками контролирующего органа был подписан соответствующий акт, согласно которому объект введен в эксплуатацию. ООО «Ремстрой» выполнило необходимый объем работы по монтажу и демонтажу электрического оборудования в здании школы качественно и без каких-либо нареканий.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 1, № 2, № 12, № 355, однако судом при вынесении решения указанные документы не приняты во внимание без учета того, что заказчик (ответчик) денежные средства получил за проделанную и сданную истцом работу.

ООО «Маймаспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что стороны 28.08.2009 года  заключили договор № 1/1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить монтаж внутренней системы электроснабжения в здании Огневской средней школы на сумму 200 000 рублей  общая сметная стоимость с учетом оборудования согласно локальной смете составляет 1146204 рублей .

05.10.2009  года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязался по заданию заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт внутренней системы электроснабжения в здании Огневской средней школы.

Нарушение ответчиком, по мнению ООО «Ремстрой», условий об оплате электромонтажных работ по договору от 05.10.2009г. послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ремстрой» требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о недоказанности выполнения работ ООО «Ремстрой» работ в рамках обязательственных отношений с ООО «Маймаспецстрой», предусмотренных договором от 05.10.2009г..

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на установление правоотношений по договору строительного подряда, урегулированных положениями параграфа 3 Главы 37 Кодекса.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в пункте 1.1 договора от 28.08.2009г. подрядчик взял на себя обязательство вначале выполнить монтаж внутренней системы электроснабжения в здании Огневской средней школы.

В пункте 1.1 договора на дополнительные работы от 05.10.2009г. ООО «Ремстрой» принял на себя обязательство произвести выборочный капитальный ремонт внутренней системы электроснабжения в том же здании Огневской средней школы.

При этом из пункта 1.1 договора от 05.10.2009 следует, что объем работ определяется в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора. Соответственно, стороны пришли к соглашению, что предмет договора от 05.10.2009г. должен определяться совокупностью условий, содержащихся как в самом договоре, так и в приложении № 2.

Вместе с тем, указанного приложения истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Ремстрой» акт приемки объекта, подписанный приемочной комиссией со стороны образовательного учреждения совместно с сотрудниками контролирующего органа апелляционным судом во внимание не принимается как не соответствующая материалам дела.

Так, в материалах дела имеется односторонний акт о приемке работ (форма КС-2) от 30.10.2009 из которого следует, что в нем учтены работы не по выборочному капитальному ремонту, а по монтажу электрооборудования.

 Кроме того, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2009 заказчиком не подписан.

Отметку муниципального учреждения Управление капитального строительства Усть-Коксинского района о приемке выполненных работ апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства приемки работ ООО «Маймаспецстрой» как заказчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем доказательств отказа заказчика от подписания акта материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Сдача субподрядчиком результата работы непосредственно муниципальному заказчику противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями  702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Вместе с тем, доказательств согласования с заказчиком объема работ, подлежащих выполнению по договору от 05.10.2009 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом отсутствие в материалах дела приложения № 2 к договору от 05.10.2009 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях, в связи с чем договор является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания стоимости подрядных работ и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 акта технической готовности электромонтажных работ от 30.10.2009  года подрядчик выполнил только монтаж внутренней системы электроснабжения в здании школы.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по выборочному капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения в здании Огневской средней школы истец не представил.

Из справки (форма КС-3) стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года на сумму 150000 рублей, подписанной генподрядчиком 30.10.2009 года , не следует, что ООО «Маймаспецстрой» приняло работы именно по договору на выборочный капитальный ремонт электрооборудования, которые истец в соответствии с пунктом 4.1 договора должен был выполнить до 20.10.2009 года .

Иных оснований и доказательств, подтверждающих правомерность требовать от ООО «Маймаспецстрой» 100000 рублей  истец не представил.

Ссылка ООО «Ремстрой» на платежные поручения № 1, № 2, № 12, № 355 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют в рассматриваемом споре доказательственного значения относительно факта выполнения истцом работ по договору от 05.10.2009г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июля 2010 года по делу № А02-729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина