Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n 07АП-6021/10(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-6021/10 (6)

19 ноября 2010 г.                                                                                           (№А27-5805/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Чебучакова Т.Ю. по доверенности от 03.11.2010г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» - Агафонов Д.Е. по доверенности от 12.07.2010г., ОАО «Россельхозбанк» - Абзалов Р.Ф. по доверенности от 13.05.2008г. № 193/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010г. по делу № А27-5805/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК-Инвест» (судья Лукьянова Т.Г.)

(заявление ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «НК-Инвест», город Новокузнецк, ОГРН 1044221002760, ИНН 4221015771 (ООО «НК-Инвест», должник) введена процедура   банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 04 октября 2010 года,   временным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

12    августа    2010    года   Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк (кредитор, банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 168 361 835,62 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010г. ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» отказано во включении требований, как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов. Суд исходил из того, что поскольку имущество из владения должника выбыло, что подтверждается договорами купли-продажи, право залога сохраняется, факт передачи заложенного имущества подтвержден, требования Банка удовлетворению не подлежат, у кредитора имеется механизм защиты своих прав путем предъявления иска к владельцу имущества. Факт регистрации перехода права собственности не влияет на заключенность договора купли продажи недвижимости. Кредитор не доказал наличие долга у основного заемщика, а отсутствие доказательств в части наличия долга у основного заемщика является основанием для отказа в удовлетворении требований к залогодержателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010г., направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит нормы права, предусматривающей механизм обращения взыскания на имущество к лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества. До момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Флагман» Должник продолжал оставаться залогодателем нежилых помещений, ООО «Флагман» не вправе распоряжаться имуществом. Суд не принял во внимание, что кредитный договор от 19.08.2008г. № 116/08 обеспечивался не только залогом имущества, но и поручительством ООО «НК-Инвест». Доказательств полной оплаты по кредиту суду не представлено. Наличие письма без номера, без даты не может опровергать наличие задолженности по состоянию на дату признании банкротом и введения наблюдения в отношении ООО «НК-Инвест».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно установить заявленные требования в другом статусе. ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», предоставляя своё согласие на реализацию залогового имущества, оценивал риск отчуждения имущества Должника третьему лицу и невозможность впоследствии включения в реестр требований кредиторов ООО «НК-Инвест» как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение и включить требование ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» как не обеспеченное залогом имущества. Считает, что договор поручительства как денежное обязательство на сумму имеющейся задолженности ООО «УК РосХолдинг» является основанием для признания требований ОАО АКБ «НМБ» в части включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Судом отказано в приобщении дополнительного доказательства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором и ООО «УК «РосХолдинг» 19 августа 2008 года заключен кредитный договор № 1169/08.

Согласно пункту 1.7. указанного кредитного договора, исполнение кредитных обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «УК «РосХолдинг» между должником и кредитором заключен договор об ипотеке от 19 августа 2008 года, подписаны закладные 19 августа 2008 года. В соответствии с договором об ипотеке, закладными от 19 августа 2008 года, соответствующие объекты недвижимости переданы в ипотеку Банку.

Недвижимое имущество, выступившее предметом ипотеки между должником и кредитором, в обеспечение кредитных обязательств ООО «РосХолдинг» продано ООО «Флагман», что подтверждается договорами купли продажи нежилых помещений: № 1 от 26 февраля 2010 года, № 2 от 26 февраля 2010 года, № 3 от 26 февраля 2010 года, № 4 от 26 февраля 2010 года, № 5 от 26 февраля 2010 года, № 6 от 26 февраля 2010 года, № 7 от 26 февраля 2010 года, № 8 от 26 февраля 2010 года.

Банк (залогодержатель) предоставил должнику согласие  на отчуждение объектов недвижимости, что подтверждается письмами от 26 февраля 2010 года., а также указанием на данное согласие в пункте 3 договоров купли-продажи нежилых помещений: № 1 от 26 февраля 2010 года, № 2 от 26 февраля 2010 года, № 3 от 26 февраля 2010 года, № 4 от 26 февраля 2010 года, № 5 от 26 февраля 2010 года, № 6 от 26 февраля 2010 года, № 7 от 26 февраля 2010 года, № 8 от 26 февраля 2010 года.

Кредитором представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 сентября 2010 года, согласно которым на все предметы ипотеки имеются правопритязания в виде представления документов на государственную регистрацию перехода права, права собственности на объект.

При этом переход права собственности от должника к ООО «Флагман» (владельцу приобретенного имущества) не осуществлен, поскольку определением суда от 03 июня 2010 года в рамках дела о банкротстве запрещено регистрирующему органу осуществлять сделки по регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, государственная регистрации перехода права собственности приостановлена регистрирующим органом.

Поскольку задолженность перед ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» погашена не была, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между должником и ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» заключен договор залога, который содержит все существенные условия.

 Оснований прекращения права залога судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что должник в настоящее время не владеет заложенным имуществом, в натуре данного имущества у него не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, заложенное имущество с согласия ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» явилось предметом договоров купли-продажи с ООО «Флагман. Гражданским кодексом, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена необходимость государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений. Регистрация перехода прав собственности на недвижимость в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 договоров купли-продажи нежилых помещений: № 1 от 26 февраля 2010 года, № 2 от 26 февраля 2010 года, № 3 от 26 февраля 2010 года, № 4 от 26 февраля 2010 года, № 5 от 26 февраля 2010 года, № 6 от 26 февраля 2010 года, № 7 от 26 февраля 2010 года, № 8 от 26 февраля 2010 года, стороны пришли к соглашению считать настоящий договор актом приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи нежилых помещений: № 1 от 26 февраля 2010 года, № 2 от 26 февраля 2010 года, № 3 от 26 февраля 2010 года, № 4 от 26 февраля 2010 года, № 5 от 26 февраля 2010 года, № 6 от 26 февраля 2010 года, № 7 от 26 февраля 2010 года, № 8 от 26 февраля 2010 года, покупная цена полностью уплачена. Расчет произведен полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Одновременно с этим, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, переход права собственности от должника к ООО «Флагман» не осуществлен, поскольку государственная регистрации перехода права собственности приостановлена регистрирующим органом.

Однако, пунктом 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает