Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n 07АП-6021/10(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, требования ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления должник законным владельцем спорного имущества не является.

Вместе с тем, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия долга по основному обязательству, в обеспечение которого должником заключен договор об ипотеке.

Заявитель представил надлежащие доказательства (мемориальные ордера № 1 от 20.08.2008г., 22.08.2008г., 25.08.2008г. и 27.08.2008г.) перечисления ООО «УК «РосХолдинг» денежных средств по кредитному договору в полном объеме (149 000 000 руб.).

В силу пункта 1.1. кредитного договора № 1169/08 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009г. Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 149 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2009 года под 17% годовых, и обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заёмщика (заявке), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, под открытием кредитной линии понимается заключение соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что, начиная с 01.01.2010г. ООО «УК «РосХолдинг» обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства. Доказательств полного или частичного погашения должником по основному обязательству образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

 В данном случае письмо ОАО «АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», адресованное генеральному директору ООО УК «РосХолдинг», в котором сказано, что ООО УК РосХолдинг» имеет положительную кредитную историю, не имеет в Банке ссудной задолженности по состоянию на 31 декабря 2009 года, свидетельствует об отсутствии задолженности на дату, когда срок возврата кредита ещё не наступил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки апеллянта на договор поручительства №1169/02 от 19.08.2008г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Кредитный договор не содержит указания на названный договор ни в пункте 1.7., касающегося обеспечения кредита, ни в иных положениях договора. В материалах дела соответствующего договора также не имеется. Ни одно из представленных доказательств ссылок на договор №1169/02 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010г. по делу № А27-5805/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.