Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А45-10982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9248/10 (А45-10982/2010)

19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии представителей:

от истца: Вильданова О.Р., Глебова М.А.

от ответчика: Станкиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А45-10982/2010 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТрансСервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 3 685 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТрансСервис» (далее – ООО «Компания ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 105 руб. 33 коп., составляющих плату за хранение груза в контейнере и необоснованно удержанные ответчиком (л.д.4-7, 81-82).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.89-99).

Не согласившись с решением, ООО «Компания ТрансСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель указал, что требования о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и товара в зоне таможенного контроля им не заявлялись. Ответчик дважды взял плату за хранение одного и того же груза в зоне таможенного контроля: за хранение груза в контейнере и за хранение груза в вагоне, что противоречит условиям договора транспортной экспедиции № 358/МЧ-09 (л.д.102-105).

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 358 МЧ/09 от 01.01.2009 г. им были оказаны истцу услуги по хранению в зоне таможенного контроля вагона № 32246118 и контейнеров с грузом № 516122896 и № 516125887 на общую сумму 9 790 руб. 99 коп.. в том числе 6 105 руб. 33 коп. – за хранение двух контейнеров с грузом и 3 685 руб. 66 коп. – за хранение вагона. В соответствии с требованиями таможенного законодательства разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место без разрешения таможенного органа не допускается. До завершения ВТТ транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля вместе с грузом, тем самым разделение хранения контейнера с грузом и транспортного средства (вагон) невозможно. Таким образом, ОАО «РЖД» по поручению клиента приняло на себя обязательство по хранению как вагона, так и грузов в контейнерах. Плата взыскана по ставкам, действовавшим в момент оказания услуги и о которых истец был уведомлен способом, установленным договором (п. 4.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами, возмещается за счет грузополучателей.

Исходя из положений статей 69, 77 Таможенного кодекса РФ перевозчику предписано предъявлять товары и транспортные средства таможенным органам в местах их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации. С указанного момента товары приобретают статус находящихся на временном хранении с помещением их на склад временного хранения или в зоны таможенного контроля, учрежденные ОАО «РЖД», до момента заявления их к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

В силу статьи 116 Таможенного кодекса РФ допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2009 года грузовым поездом по транспортным железнодорожным накладным №51557627, №51557628 со станции Донецк-Лиски Донецкой железной дороги на станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Компания ТрансСервис» от ОАО «Донбасскабель» поступил груз в контейнерах 516125887, 516122896 на вагоне 32246118. С 22.11.2009 года по 24.11.2009 года данный груз в контейнерах на вагоне находился во временной зоне хранения для прохождения таможенного контроля. За время нахождения вагона с контейнерами в зоне таможенного контроля перевозчиком с ООО «Компания ТрансСервис» взыскана плата за пользование вагонами и контейнерами.

Кроме того, между ОАО «РЖД» (экспедитор) и ООО «Компания ТрансСервис»(клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2009 года, согласно которому экспедитор обязался за плату выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом. Согласно пункту 1.2, перечень и стоимость оказываемых экспедитором услуг определяются в Приложении № 1 к договору, а вид и объем услуг – в заявке клиента. В Приложении № 1 предусмотрено, что ОАО «РЖД» выполняет в пользу клиента, в том числе, погрузочно-разгрузочные работы, услуги складского хранения и хранения на складе временного хранения, а также хранение грузов в контейнерах и хранение вагонов в зоне таможенного контроля.

Таким образом, сбор за хранение грузов в контейнерах (товара) и хранение вагона (транспортного средства) в зоне таможенного контроля взыскан с ООО «Компания ТрансСервис» за услуги, оказанные ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 года. Как справедливо указал суд, поскольку до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства (вагоны) размещаются в зоне таможенного контроля вместе с грузом. Следовательно, разделение хранения груза и транспортного средства невозможно. Доказательств обратного истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оказание ответчиком услуг по хранению подтвержден сторонами в акте сдачи-приемки № 1120007 от 25.11.2009 г., а также актами общей формы № 2389 и № 2390, подписанными представителем заказчика (истца) без замечаний и возражений (л.д. 27, 33-34).

Размер взысканной с истца платы за хранение рассчитан в соответствии с действующими на дату оказания услуг ставками, уведомление о которых было произведено экспедитором способом, предусмотренным пунктом 4.4 договора. Истцом размер стоимости услуг по хранению не оспорен.

С учетом изложенного, требования ООО «Компания ТрансСервис» правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу № А45-10982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко