Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А03-5657/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 07АП-9220/10 (А03-5657/2010)

Г. Томск

19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии представителя истца: Папина В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импорт Теле Сервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 августа 2010 года по делу № А03-5657/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импорт Теле Сервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами»

о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Импорт Теле Сервис» (далее – ООО «Фирма «Импорт Теле Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» (далее – ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами») о взыскании 742 937 руб. задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, 11.01.2009 года, 558 001 руб. 19 коп. пеней (т.1, л.д.5-9).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.47-53).

Не согласившись с решением, ООО «Фирма «Импорт Теле Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, предмет договоров аренды согласован. Планы помещений подписаны арендатором с проставлением оттиска своей печати, а также на них проставлен оттиск печати организации арендодателя. Спорные договоры не подлежали государственной регистрации. Дополнительные соглашения к договорам имеют силу актов передачи. В спорных помещениях находились работники ответчика. Смена руководства ООО «Фирма «Импорт Теле Сервис» легитимна. Факт использования ответчиком услуг связи подтвержден. Спорные сделки не могут быть признаны ничтожными по указанному судом основанию (т.4, л.д.66-69).

ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. При этом указало, что не получило от подателя копию апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя другой стороны дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды № 12/1-2008 от 01.02.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2008 года), № 12/2008 от 01.07.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2008 года), № 1-2009 от 11.01.2009 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2009 года) (т.1, л.д.23-29).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Фирма «Импорт Теле Сервис», ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за услуги связи (телефон и интернет) по указанным договорам, заявило о взыскании с ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» сложившейся суммы задолженности и пеней. Первой инстанцией иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию первой инстанции о незаключенности договоров аренды от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, от 11.01.2009 года (далее – договоры аренды), на которые ООО «Фирма «Импорт Теле Сервис» ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, условие о предмете является существенным условием договора аренды и подлежит обязательному согласованию в силу требований статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 договоров аренды, арендодатель передает часть нежилых помещений по адресу: г.Бийск, ул.Ленина 228 площадью, соответственно, 12кв.м, 48кв.м, 100кв.м для использования под офис.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, от 11.01.2009 года не позволяют установить конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору. Из представленных истцом схем помещений (т.2, л.д.148-150), не следует, что они составлялись именно к спорным договорам. Площади двух из трех помещений по схемам не соответствуют указанным в пункте 1 договоров. Дополнительные соглашения от 10.02.2008 года, от 13.07.2008 года, от 01.02.2009 года недостатки договоров аренды, в части неопределенности их предметов, не восполняют. Собственно акты приема-передачи объектов аренды сторонами не составлялись.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего договоры аренды от имени арендодателя (ответчика) не подтверждены.

При таких обстоятельствах, договоры от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, от 11.01.2009 года обоснованно признаны судом незаключенным.

Исходя из положений статей 611, 614, 622 ГК РФ оплате подлежит фактическое пользование арендованным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Фирма «Импорт Теле Сервис» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и необходимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в спорный период. Доказательства пользования ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» услугами связи (телефоном и интернетом) в помещениях общества, также не приведены. Документы, подтверждающие сам факт оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством потребления соответствующих услуг именно ответчиком.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» 742 937 руб. задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, 11.01.2009 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства в рамках заявленных требований на стороне истца установлен не был, требование о взыскании пеней удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Соглашаясь с решением от 27.08.2010 года по существу, апелляционный суд не может поддержать позицию первой инстанции о ничтожности договоров аренды от 01.02.2008 года, от 01.07.2008 года, 11.01.2009 года, поскольку она не соответствует положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в пункте 9 Постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2010 года по делу №А03-5657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко