Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n 07АП-9632/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий у специалистов Комитета по лицензированию Томской области осуществлять контроль в области лицензирования, судом первой инстанции исследованы с учетом положений статьи  5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ), пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, Положения о Комитете по лицензированию Томской области (в ред. постановлений Губернатора Томской области от 23.06.2009 №42, от 07.12.2009 №43Ю от 09.04.2010 №25), Перечня должностных лиц Комитета по лицензированию Томской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 07.09.2006 №491-р, Письма Губернатора Томской области направленное Министру здравоохранения и социального развития РФ от 04.12.2007 №ВК-28-15237, Письма Министра здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2007 №425-ТГ, структуры органа исполнительной власти; правомерно установлено, с учетом изложенных нормативных актов и разъяснений, наличие контролирующей функции у Комитета по лицензированию Томской области, осуществляющего полномочия в сфере соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности; оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  интересы Общества в ходе проведения проверки с 20.07.2010 по 21.07.2010, составлении протокола представляла заместитель директора Жиганова С.А. на основании доверенности от 20.07.2010, выданной директором ООО «Медиа-Дюны» Дириным В.Н.; в протоколе об административном правонарушении ошибочно указана дата доверенности - 19.07.2010 в силу допущенной опечатки; содержание доверенности включает полномочия представителя представлять интересы лицензиата в Комитете по лицензированию Томской области при проведении проверки, получать и подписывать акт проверки, распоряжения, предписания, требования, протоколы (в том числе об административном правонарушении), в связи с чем, допускает возможность участия данного представителя при составлении протокола, кроме того, Общество не было лишено право представлять свои  возражения и объяснения по вмененному правонарушению в суде первой инстанции при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, указанное, не свидетельствует о допущении Комитетом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности,  при составлении  протокола по делу об административном правонарушении, которые не могли бы позволить или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Поэтому извещение Общества путем вручения его законному представителю Жигановой С.А. требования Комитета от 21.07.2010 не противоречит требованиям административного законодательства; кроме того, указанное требование выдано на юридическое лицо - ООО «Медиа-Дюны» (указания в извещениях исключительно  фамилии руководителя юридического лица, на что ссылается апеллянт, законодательством не предусмотрено), содержит указание на обнаружение в ходе проверки ряда нарушений лицензионных требований и необходимость обеспечения личного присутствия, либо присутствие законного представителя в каб.№9 Комитета 26.07.2010 в 15.00 для составления акта и протокола об административном правонарушении; Обществом не оспорен факт получения Жигановой С.А. информации о явке на 26.07.2010 на 15.00.

При составлении протокола об административном правонарушении №12/10 от 26.07.2010 от имени Общества  присутствовала Жиганова С.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2010, выданной законным представителем ООО «Медиа-Дюны»; права, предусмотренные КоАП РФ ей разъяснены, с содержанием указанного протокола была ознакомлена, что подтверждается подписью Жигановой А.С. в самом протоколе, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом установленного действующим законодательством процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях ООО «Медиа-Дюны» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2010 года по делу №А67-5108/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

В.А. Журавлева