Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А27-7830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07 АП-9283/10 (А27-7830/2010)

19 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи В.А.Фаустовым

при участии:

от истца – Шпейзер Р.Ф. по решению от 20.06.07., Позднышевой Л.С. по доверенности от 20.05.10.

от ответчика – без участия согласно ст.156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 г. по делу № А27-7830/2010 (судья С.П.Ожеред)

по иску ООО «Крыло» к ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крыло» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» 167 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.07.2009 г., 8 053, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 12.08.2010 г. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом увеличения размера  исковых требований).

Решением от 19.08.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Крыло» исковые требования в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве и в судебном заседании ООО «Крыло» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 г. по делу № А27-7830/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 01.07.2009 г. ООО «Крыло» передало в заём ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» на срок до 31.12.2009 г. денежные средства в сумме 167 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями  № 31 от 01.07.2009 г. и № 32 от 08.07.2009 г.

         В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         С чётом того, что доказательств возврата в согласованный срок суммы займа ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» не представило, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, принял решение о взыскании с него суммы основного долга в размере 167 000 руб.

         Кроме того, за нарушение срока возврата займа ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс»  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 053, 11 руб. за период с 01.01.2010 г. по 12.08.2010 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ. 

         В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» настаивает на своих доводах о том, что в договоре беспроцентного займа стороны установило иной срок возврата заёмных денежных средств, а именно в течение 10 дней после окончания гарантийного срока, установленного договорами подряда № 1 и № 2 от          01.07.2009 г. 

         По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с наличием второго экземпляра договора, который находится у истца и в Сбербанке РФ, не учёл, что платёжные поручения № 31 от 01.07.2009 г. и № 32 от 08.07.2009 г.                     содержат ссылку на договор беспроцентного займа № 2 от 01.07.2009 г., тогда как в материалы дела представлен договор без номера и на его первой странице отсутствуют подписи сторон.  

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В нарушение данной нормы ООО «Управляющая компания «Региональный жилищный комплекс» не представило никаких доказательств того, что беспроцентного займа от 01.07.2009 г. был заключен на каких-либо иных условиях. О фальсификации доказательства ответчик не заявил.

         То обстоятельство, что платёжные поручения № 31 от 01.07.2009 г. и № 32 от  08.07.2009 г. содержат ссылку на договор беспроцентного займа № 2 от 01.07.2009 г. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе применительно к тому, что доказательств существования какого-либо иного договора, помимо того, что представлен в материалы дела, не имеется.  Отсутствие на первом листе    договора беспроцентного займа от 01.07.2009 г. подписей сторон, также не является основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства по делу.

         Таким образом, решение суда первой инстанции принятое по представленным в материалы дела документам следует признать правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.    

         Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данное части принятое по делу решение в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.   

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 г. по делу № А27-7830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      И.Н.Мухина