Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9379/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Ю. Кайгородовой

                                           Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Золотая осень» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 года по делу № А03-8171/2010 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Золотая осень» о взыскании 806 202,15 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Золотая осень» (далее – ответчик) о взыскании 806 202,15 рублей, из которых: 675 305 рублей основного долга, 130 879,15 рублей договорной неустойки за период с 04.12.2009 г. по 20.05.2010 г. по договору поставки от 01.08.2009 г.

Решением арбитражного суда от 23.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что частично задолженность была погашена третьим лицом за ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2009 г., согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию растительного происхождения, наименование, ассортимент, количество, стоимость и класс которых указываются в товарных накладных.

Истец по товарным накладным передал, а ответчик принял овес и пшеницу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Лебяжье» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом на сумму 675 305 рублей подтверждается товарными накладными № 003 от 22.09.2009 г., № 004 от 30.09.2009 г., № 005 от 16.10.2009 г., № 6 от 13.11.2009 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010 г.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом товара и получение его ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 675 305 рублей.

Пунктом 3.1. договора поставки от 01.08.2009 г. установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 2.2. договора, ответчик несет ответственность и выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 130 897,15 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на копии приложенных к апелляционной жалобе документов: платежные поручения № 17 от 20.04.2010 г., № 71 от 19.08.2010 г., № 47 от 21.07.2010 г., письма от 20.04.2010 г., от 19.08.2010 г., от 21.07.2010 г., которые, по мнению ответчика, подтверждают частичную оплату ООО «Константа» задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают частичную оплату задолженности ответчика перед истцом по следующим основаниям.

Копии представленных с апелляционной жалобой документов не заверены надлежащим образом, что является нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе копий документов.

Кроме того, платежные поручения от 19.08.2010 г. и от 21.07.2010 г. не содержат штампа банка о списании денежных средств со счета плательщика, и не могут являться надлежащим доказательством оплаты.

Также из представленных ответчиком копий платежных поручений следует, что оплата производится за пшеницу согласно акту сверки от 20.04.2010 г., при этом в материалы дела не представлено акта сверки от 20.04.2010 г.

Поскольку поставка товара истцом ответчику осуществлялась в рамках договора поставки от 01.08.2009 г. по товарным накладным № 003 от 22.09.2009 г., № 004 от 30.09.2009 г., № 005 от 16.10.2009 г., № 6 от 13.11.2009 г., то копии платежных поручений с назначением платежа за пшеницу согласно акту сверки от 20.04.2010 г. не могут являться бесспорным доказательством оплаты товара именно за поставленный истцом товар.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2010 года по делу № А03-8171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Золотая осень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Ю. Кайгородова

                                                                                                      Е. Г. Шатохина