Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9419/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9419/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Ю. Кайгородовой

                                           Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 года по делу № А27-8453/2010 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника» о взыскании 40 443 016,76 рублей долга и 587 731,62 рубля пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – истец, ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (далее – ответчик, ООО «НовоТехника») о взыскании 40 443 016,76 рублей долга и 587 731,62 рубля пени по договору оказания услуг утилизации отходов № 836-09/эл от 04.12.2009 г.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в части взыскания пени и уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

04.12.2009 г. между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель) и ООО «НовоТехника» (заказчик) заключен договор оказания услуг утилизации отходов № 836-09/эл, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять услуги по утилизации твердых бытовых отходов, образованных их собственниками на объектах жилищного и нежилого фондов г. Новокузнецка, а ответчик (заказчик) обязался производить оплату за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с объемами вывозимых твердых бытовых отходов (пункты 1.1., 1.3. договора в редакции протокола разногласий к договору от 28.12.2009 г.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг за январь – май 2010 года послужило основанием для обращения ООО «ЭкоЛэнд» с претензией к ООО «НовоТехника» 31.05.2010 г.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не была погашена ООО «ЭкоЛэнд» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ответчик, не оспаривая факта наличия у него задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 40 443 016,76 рублей, считает, что суд необоснованно взыскал с него пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Относительно данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.2. договора № 836-09/эл от 04.12.2009 г. оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в следующем порядке: 47% от стоимости оказанных услуг утилизации в расчетном месяце – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; оставшиеся 53% от стоимости оказанных услуг утилизации в расчетном месяце – не позднее 60 календарных дней с момента окончания расчетного месяца.

Пунктом 5.1. договора № 836-09/эл от 04.12.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 28.12.2009 г.) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, правомерно взыскал предусмотренную договором пеню.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание сумму основного долга в размере 40 443 016,76 рублей, взыскал пени в размере 587 731,62 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг утилизации за период с января по май 2010 года.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «НовоТехника» находится в тяжелом финансовом положении, судом отклоняется, поскольку не основана на доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 года по делу № А27-8453/2010 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Ю. Кайгородова

                                                                                                      Е. Г. Шатохина