Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9514/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9514/10

22 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей:                                Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бояркин А.В. по доверенности от 07.07.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Николаев В.М. по доверенности от 18.11.2010 №75

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 по делу №А27-9150/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова П.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №13 от 03.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов П.В. (далее – ИП Борисов П.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №13 от 03.02.2010 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 328 854 руб., пени в сумме 113 756,57 руб., штрафа в сумме 43 307 руб.; в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 459 894 руб., пени в сумме 122 278,57 руб., штрафа в сумме 81 507 руб.

Решением от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налог контрагентами уплачивался в минимальных размерах;

- контрагенты налогоплательщика не являются правоспособными юридическими лицами, следовательно, отсутствует факт заключения сделок;

- первичные документы от имени руководителей ООО «МетИнвест» и ООО «ПромИнвест» подписаны не установленными лицами, что подтверждается заключением эксперта;

- налогоплательщик документально не подтвердил факт оплаты за поставленный товар;

- отсутствие юридических лиц по месту их государственной регистрации исключает возможность заключения и исполнения такими организациями реальных сделок;

- судом неправомерно применены положения письма Минфина РФ от 08.02.2007 №03-11-05/23;

- предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ИП Борисова П.В., по результатам которой составлен акт №408 от 31.12.2009.

Рассмотрев акт и материалы проверки, Инспекцией вынесено решение №13 от 03.02.2010, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №214 от 08.04.2010 об изменении решения налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговый органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, в силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

            Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

            При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

            Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Из содержания вышеназванных норм следует, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

В подтверждении финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком ООО «МетИнвест» и ООО «ПромИнвест» в налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, договор поставки с ООО «МетИнвест».

Ссылаясь на недостоверность, представленных на проверку документов, Инспекция указывает, что документы подписаны не лицами, значащимися в качестве руководителей данных организаций, что подтверждается свидетельскими показаниями, заключением эксперта, информацией Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области и инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Однако вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, при этом ссылается на то, что отсутствие юридических лиц по месту их государственной регистрации исключает возможность заключения и исполнения такими организациями реальных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты налогоплательщика не являются правоспособными юридическими лицами, противоречит представленным в материалы документам, подтверждающим факт регистраций данных организаций и наличии сведений о них в качестве действующих в Едином государственном реестре юридических лиц.

Позиция налогового органа о том, что при отсутствии документов, подтверждающих движение товарно-материальных, товар не может быть оприходован, не принимается судом апелляционной инстанции.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

   Следовательно, отсутствует необходимость предоставления в подтверждение реальных хозяйственных операций по приобретению товара товарно-транспортных накладных и путевых листов.           

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты, постановленного товара, так как представленные чеки контрольно-кассовой техники не зарегистрированы за данными организациями.

   Материалами дела подтверждается, что предприниматель плату за товар, полученный от ООО «МетИнвест» и ООО «ПромИнвест» осуществлял, в том числе, наличными денежными средствами.

   При этом контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение факта оплаты, отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники с заводскими номерами: № 20540266 (ООО «МетИнвест») и № 20540488 (ООО «ПромИнвест»).

   При этом, в ходе проверки было установлено, что ККТ с заводским номером №20540266 не зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а ККТ с заводским номером № 20540488 зарегистрирована на территории РФ организациями: ООО «Таможенный агент» (г. Санкт-Петербург) и ООО «БонЖюр-цветы» (г. Санкт-Петербург).

            Однако, при отсутствии доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать, что ККТ на момент осуществления платежей за данными организациями не зарегистрирована, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе, принимая во внимание, что чеки содержат наименование организаций-контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оплату фактически не произведенной.

Кроме того, оплата за поставленный товар осуществлялась и в безналичном порядке, путем перечисления