Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9378/2010

22 ноября 2010 года                                                                             (№А67-4024/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,         

при участии:

от истца: Свиридова С.В. по доверенности от 07.04.2010, Яннаева В.Е. по доверенности от 05.04.2010,   

от ответчика: Батрацкой Е.П. по доверенности от 18.06.2010,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2010 года (судья Е.А. Токарев) по делу №А67-4024/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб», ЗАТО Северск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стар», п. Предтеченск Томской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Северный город», г. Томск, Толкачев Сергей Владимирович, г. Томск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Транс-Сиб» (далее – ООО «Рос-Транс-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стар» (далее – ООО «Лаки Стар») с иском об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - автозаправочной станции, инвентарный номер 69:541:001:002167950, условный номер 70-70-02/024/2007-720, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, 44.

Исковое требование обосновано статьями 53, 153, 160, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «Рос-Транс-Сиб» является собственником сооружения - автозаправочной станции, инвентарный номер 69:541:001:002167950, условный номер 70-70-02/024/2007-720, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство серии 70 №065 257 от 06.03.2007. В 2008 году указанное сооружение выбыло из законного владения истца помимо его воли в связи с подписанием договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2008 от имени ООО «Рос-Транс-Сиб» неуполномоченным лицом Толкачевым С.В.

Указанный договор купли-продажи истец считает недействительным и не порождающим возникновение права собственности у стороны по сделке - ООО «Северный город». В отсутствие прав в отношении спорного объекта недвижимости ООО «Северный город» не имело права распоряжаться спорным имуществом и передавать его в пользование третьим лицам, в частности в аренду ООО «Лаки Стар» по договору аренды АЗС №01/09 от 01.09.2009. Ответчик незаконно владеет имуществом истца, поскольку договор аренды АЗС №01/09 от 01.09.2009 является недействительным.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2010, от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город») и Толкачев Сергей Владимирович (т. 1, л.д. 93-94; т. 2, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2010, ООО «Рос-Транс-Сиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов истца о ничтожности договоров купли-продажи АЗС от 29.08.2008 и договора аренды №01/09 от 01.09.2009; неправильное истолкование пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на АЗС зарегистрировано за ООО «Северный город» на основании недействительной (ничтожной) сделки от 29.08.2008, которая (сделка) в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. ООО «Северный город» не имело права передавать АЗС во владение ответчику. Наличие у ООО «Северный город» зарегистрированного права собственности на АЗС не препятствует удовлетворению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владении, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

ООО «Лаки Стар» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как не доказан факт выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли; право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Северный город» и не оспорено в судебном порядке. Ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе ничтожность сделки без применения последствий недействительности ничтожной сделки не влияет на правовой статус ее участников и иные последствия, связанные с её исполнением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2010 по делу №А67-1833/2009 в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

ООО «Северный город», Толкачев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Северный город» является собственником сооружения – автозаправочной станции (краткое описание: операторская АЗС – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 120,30 кв.м., литер А; резервуар для топлива – 1 шт. на 50 куб.м.; топливораздаточные колонки – 3 шт.; инвентарный номер 69:541:001:002167950), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, д. 44 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 70 АБ № 198741).

Указанный объект недвижимости ООО «Северный город» приобрело в собственность у продавца - ООО «Рос-Транс-Сиб» по договору купли-продажи от 29.08.2008 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2008.

По передаточному акту от 29.08.2008 ООО «Рос-Транс-Сиб» передало имущество покупателю - ООО «Северный город» (т. 1, л.д. 16).

01.09.2009 ООО «Северный город» (арендодатель) предоставило ООО «Лаки Стар» (арендатору) по договору аренды АЗС №01/09 спорное сооружение – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, д. 44,  во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 23).

ООО «Рос-Транс-Сиб», считая себя собственником указанного объекта недвижимости,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Лаки Стар», которое, по его мнению, пользуется данным объектом без каких-либо законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил недоказанности ООО «Рос-Транс-Сиб» наличия у него вещных прав на спорное сооружение – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Славского, д. 44, что позволило бы истцу обратиться с требованием о его виндикации. Кроме того, зарегистрированное право собственности ООО «Северный город» (арендодателя) на спорный объект в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что судом применялись последствия ничтожности сделки купли-продажи от 29.08.2008, в материалы дела не представлено. Незаконного владения ответчиком спорным имуществом судом также не выявлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.09.2010,  соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с виндикационным иском, обязан представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Надлежащих доказательств, позволяющих установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52, пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время за истцом не зарегистрировано.

До обращения в суд с виндикационным иском к фактическому владельцу истец, считающий себя собственником спорного имущества, не оспорил в судебном порядке зарегистрированное право собственности ООО «Северный город».

Довод о том, что право на спорное имущество ООО «Северный город» было приобретено на основании ничтожной сделки, документально не подтвержден.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по делу №А67-4046/2010 по иску ООО «Рос-Транс-Сиб» к ООО «Северный город» о признании сделки купли-продажи от 29.08.2008 недействительной (ничтожной) суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку решение не вступило в законную силу. Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель ООО «Рос-Транс-Сиб», указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 52 Постановления №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательств того, что решением суда применены последствия недействительности договора от 29.08.2008, что могло бы являться основанием для внесения записи в ЕГРП, в материалы дела не представлено.

 Неправомерно утверждение истца о том, что при рассмотрении настоящего иска арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений,