Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n 07АП-9991/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9991/10

22.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис»                                                    

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010                                                     

по делу №А45-13838/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр содействия по ГО и ЧС «Россич»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис»

о взыскании 52 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр содействия по ГО и ЧС «Россич» (далее – истец, охрана) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 52520 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2009, из них: 50000 руб. основного долга, 2520 руб. неустойки, а также 12000 руб. судебных расходов на представителя.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр содействия по ГО и ЧС «Россич» 45000 руб. основного долга, 5372,50 руб. неустойки, 12000 руб. судебных расходов на представителя и 2014,88 руб. государственной пошлины, а всего: 64387,38 руб.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в жалобе на не разумность взысканных расходов.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

            Стороны, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта, статья 123 АПК РФ), представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

           Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Центр содействия по ГО и ЧС «Россич» 45000 руб. основного долга, 5372,50 руб. неустойки.

   В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

   Апеллянтом заявлено о не согласии с взысканием 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, на оплату услуг представителя  в размере 12 000 рублей.

            В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

    В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                         

            При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

            В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

   При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

   В материалах дела имеются договор №5-05/2010 на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2010, счет №38 от 06.05.2010, платежное поручение №125 от 05.07.2010, которыми подтверждаются заявленные обществом расходы, предъявленные к взысканию в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

   Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы, подлежащей взысканию по настоящему делу, суд исходит из правовой позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

   Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поскольку иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и обеспечению конституционных гарантий права на получение квалифицированной юридической помощи.

   Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с целью получения квалифицированной юридической помощи при обращении в суд с данным заявлением, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг.

   Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются не разумными и чрезмерными, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

   На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с Фонда социального страхования в пользу Общества судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и разумной и не противоречит положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 по делу № А45-13838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.