Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А45-12543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9221/10(№А45-12543/2010)

23.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластпром"на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 06 августа 2010 года по делу №А45-12543/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску (заявлению) ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ООО "Пластпром"

о о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг»  (далее – истец, ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью«Пластпром» ( ответчик, ООО «Пластпром») о возврате предмета лизинга и взыскании 310 937 руб. 50 коп. – долга по лизинговым платежам за период с 01.11.08 по 01.05.10 и 67 461 руб. 51 коп. – пени, начисленных за период с 11.01.09 по 30.05.10. , на основании статей 614, 625 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие оплаты лизинговых платежей за период с ноября 2008 года по май 2010 года.

Решением от 06 августа 2010 года иск ЗАО «ДельтаЛизинг» удовлетворен, ООО «Пластпром» обязан возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» предмет лизинга – высокопроизводительный экструдер для производства пленки с раздувом рукава SJ-60/FM1000 (производство: Китай, 2008 год выпуска); с ООО «Пластпром» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано 378 399 руб. 01 коп., в том числе 310 937 руб. 50 коп. – долга по лизинговым платежам за период с 01.11.08 по 01.05.10 и 67 461 руб. 51 коп. – пени за период с 11.01.09 по 30.05.10.

ООО "Пластпром" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель жалобы утверждает о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Пластпром» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "ДельтаЛизинг" в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года по делу №А45-12543/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Пластпром» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.10.08 №6595-ФЛ/НС-08 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого в лизинг передано оборудование – высокопроизводительный экструдер для производства пленки с раздувом рукава SJ-60/FM1000 – приобретенное по договору купли-продажи на основании заявки ответчика.

Оборудование передано в пользование по акту приема-передачи от 23.10.08 №NVS0000252 (л.д. 37).

Согласно пункту 4.1 заключенного договора оплата производится ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 8 приложения №1 от 01.05.09).

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 01.06.10 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга, а также о возврате предмета лизинга.

Указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам за период с 01.11.09 по 30.05.10, ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей является согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора со стороны лизингополучателя;

-   ЗАО «ДельтаЛизинг» обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 13.10.08 №6595-ФЛ/НС-08,в связи с чем в силу статьи 450 ГК РФ договор лизинга является расторгнутым;

- в соответствии со статьей 622 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

- в связи с отсутствием доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, обоснованным и законным является требование истца о взыскании задолженности;

- так как ООО «Пластпром» не исполнило обязанность по уплате лизинговых платежей в срок, установленный в договоре, требования истца о взыскании неустойки в сумме 67 461 руб. 51 коп. за период с 11.01.09 по 30.05.10 является обоснованным (статьи 329-331 ГК РФ, пункт 10.1 договора); оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, возврата предмета лизинга ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам,взыскание договорной неустойки за период с 11.01.09 по 30.05.10.  являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вывод суда об отсутствии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правильным: .размер неустойки соразмерен сумме долга (менее 1/5) с учетом длительности неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, согласно ходатайству об отложении судебного разбирательства (л.д.65), ответчику было известно о времени месте судебного заседания. Об этом же свидетельствуют извещения, направленные судом по месту нахождения ООО «Пластпром» и месту нахождения предмета лизинга. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, в соответствии со статьей 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Пластпром» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года  по делу № А45-12543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.