Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n 07АП-9115/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-9115/10

23.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантова М. Х.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобровский Д.М. – представитель (доверенность от 09.11.2010)

от ответчика:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области Шарабарин А.Л. – представитель (доверенность от 02.02.2010);                             

от соответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Коваленко М.Ю. – представитель (доверенность от 24.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.08.2010 по делу № А67-3581/2010 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области

с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рукавишников Владимир Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Рукавишников В.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 12.02.2010 г. № 9, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 4, т.4 л.д. 41-42, 64).

В ходе судебного заседания заявителем представлено уточнение заявленных требований (т.4 л.д. 43, 80, 56-60,74-77), в соответствии с которым Рукавишников В.В. просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Томской области от 12.02.2010 г. № 9 в редакции Управления ФНС РФ № 115 от 20.04.2010г.

При этом, в качестве единственного основания заявленных требований (с учетом уточнений) представитель заявителя указала, что частично оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя по причине незаконного получения и использования налоговым органом информации по п.2 ст. 93.1 НК РФ (полученной до начала выездной налоговой проверки), которая явилась причиной доначисления налогов, пени, штрафов.

От остальных оснований, изложенных в ранее поданном заявлении, представитель Рукавишникова В.В. отказалась. Кроме этого, представитель заявителя заявила отказ от требований о признании недействительным ненормативного акта в части НДФЛ, в том числе:

налог – 6682 руб. (п.3.1. п.п.16), налоговые санкции по ст. 123 НК РФ – 1336 руб. (п.1 п.п.17 Решения), пени – 1252 руб. (п.2.3. Решения).

Судом первой инстанции установлено, что отказ заявителя от требований о признании недействительным ненормативного акта в части НДФЛ, в том числе: налог – 6682 руб. (п.3.1. п.п.16), налоговые санкции по ст. 123 НК РФ – 1336 руб. (п.1 п.п.17 Решения), пени – 1252 руб. (п.2.3. Решения) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем  принят судом.

Учитывая, изложенное, суд  первой инстанции рассматривал дело исходя из уточненного предмета требований, применительно к уточненным основаниям заявителя.

Определением суда от 16.06.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области ( далее по тексту – соответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области от 12.02.2010 г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вступившее в силу в соответствии с Решением УФНС по Томской области № 115 от 20.04.2010г. вынесенное в отношении Рукавишникова Владимира Викторовича, проверенное на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации в части:

1) предложения уплатить недоимку в размере 256325 руб. (п. 3.1. резолютивной части Решения);

2) привлечения Заявителя к налоговой ответственности в сумме 57 753 руб. (п.1 резолютивной части Решения);

3) начисления пени в сумме 54 985 руб. (п.2 резолютивной части Решения).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рукавишникова В.В. В остальной части требований Рукавишникова Владимира Викторовича производство по делу прекращено.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

  Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

  В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

  Представитель Управления согласился с доводами апелляционной жалобы.

  Представитель заявителя в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рукавишников Владимир Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №5 по Томской области, внесен в ЕГРИП за ОГРН 304702826700037.

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рукавишникова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены Актом № 46 от 31.12.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, вынесено Решение №9 от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вручено налогоплательщику 12.02.2010г.

           Рукавишников В.В., не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорил Решение МИФНС России № 4 по Томской области от 12.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично в судебном порядке.           

           Признание частично незаконным и отмена вышеуказанного Решения явилось предметом требований заявителя по настоящему делу в суде первой инстанции.

  Удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

  Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что обжалуемым частично Решением № 9 от 12.02.2010г. Рукавишников В.В. в том числе:

- привлечен к ответственности: - по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: ЕНВД 1 квартал 2007г. – 3924 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007г. – 2597 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007г. – 2515 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007г. – 2464 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008г. – 3121 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008г. – 2328 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008г. – 2467 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008г. - 1053 руб.; НДС 3 квартал 2008г. - 34920 руб.; ЕСН ФБ 2008г. – 454 руб.; ЕСН ФФОМС 2008г. – 50 руб.; ЕСН ТФОМС 2008г. - 118 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008г. - 809 руб.; - по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по: ЕСН ФБ за 2008г. – 681 руб.; ЕСН ФФОМС за 2008г. – 75 руб.; ТФОМС за 2008г. – 177 руб., всего в размере 57 753 руб. (п.1 п.п.1-16 Решения);

- налогоплательщику начислены пени: по НДС – 31432 руб.; ЕНВД – 23058 руб.; ЕСН ФБ – 157 руб.; ЕСН ФФОМС – 17 руб.; ЕСН ТФОМС – 41 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) – 280 руб., всего в размере 54985 руб. (п.2 п.п. 1-2, 4-7 Решения);

- заявителю предложено уплатить недоимку: ЕНВД 1 квартал 2006г. - 9791 руб.; ЕНВД 4 квартал 2006г. – 8986 руб.; ЕНВД 1 квартал 2007г. - 7901 руб.; ЕНВД 2 квартал 2007г. – 4843 руб.; ЕНВД 3 квартал 2007г. - 6550 руб.; ЕНВД 4 квартал 2007г. - 6550 руб.; ЕНВД 1 квартал 2008г. - 11096 руб.; ЕНВД 2 квартал 2008г. – 7219 руб.; ЕНВД 3 квартал 2008г. – 8599 руб.; ЕНВД 4 квартал 2008г. – 3037 руб.; НДС 3 квартал 2008г. – 174600 руб.; ЕСН ФБ 2008г. – 2270 руб.; ЕСН ФФОМС 2008г. - 249 руб.; ЕСН ТФОМС 2008г. - 591 руб.; НДФЛ (с доходов индивидуальных предпринимателей) 2008г. - 4043 руб., всего в размере 256325 руб. (п. 3.1. Решения).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания незаконности принятого ненормативного правового акта (с учетом уточнения) по мнению заявителя, является то, что налоговый орган произвел доначисление налогов и сборов, начислил пени, Рукавишников В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании документов, полученных до начала выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

  При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела следует, что Решение о проведении выездной налоговой проверки № 17 в отношении предпринимателя Рукавишникова В.В. вынесено 18.11.2009г., заявитель ознакомлен с указанным документом также 18.11.2009г.                                                              

           В соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Материалами дела установлено, что ответчиком направлялись поручения об истребовании информации (документов) в соответствии с п.2 ст. 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля, в связи с чем у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информация относительно конкретных сделок: - Поручение № 30 от 15.06.2009г. в ИФНС России по г.Томску об истребовании у ЗАО «Нефтепромбурсервис» (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 30.06.2009г.); - Поручение № 33 в МРИ № 6 по Томской области об истребовании у ОАО «Томская нефтегазования компания» (ответ с информацией направлен Ответчику письмом от 07.08.2009г.); - Поручение № 31 от 17.06.2009 г. в ИФНС России по г.Томску об истребовании