Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n 07АП-9887/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9887/10

23.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантова М. Х.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 12.04.2010

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная компания «Армада»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010

по делу № А27-7029/2010 (судья Ожеред С.П.)

по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания «Армада», г. Новосибирск

о расторжении договора и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

  Открытое акционерное общество «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» (далее – ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Армада» (далее – ООО «ИСК «Армада», ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования и материалов от 10.12.2008 № 12/12-08 и возврате имущества - оборудования и материалов погрузочного пункта угольного склада, расположенного в районе промплощадки ГП «Шахта Байдаевская» на земельном участке с кадастровым номером 42:30:05 05 015:0045 по улице Слесарная в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области: конвейер 1 Л-100 длиной 25 м.; автомат АФВ-2; пускатель ПВИР-41, 2 шт.; пускатель ПВИР-125; лебедка ЛПЭР-5 с эл. двигателем; лебедка ЧЛ-4 с эл. двигателем; кабель СБН6 3x35, 115 п.м.; кабель КГЭШ 3x35, 12 п.м.; кнопка КУВ 93, 3 шт.; прожектор ПКН, 3 шт.; будка охраны металлическая; провод А-35, 360 п.м.; ДСК комплект; пресс для изготовления кирпича; вагончик служебный; погрузчик L34; экскаватор Драглайн ЭО111; эл. двигатель, 3 шт.; фундаментные блоки ФБС-24-6-6, 8,15 куб.м.; бетонная подст. под емкость; емкость 15 куб.м.; будка монтажная, 3 шт.; топливно-раздаточная бензоколонка; уголь 2 000,00 тонн.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСК «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех фактических обстоятельств дела.

  Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

  ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

  В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

  Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Из материалов дела следует, 10.12.2008 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования и материалов № 12/12-08 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здание с оборудованием и материалы погрузочного пункта угольного склада, расположенного в районе промплощадки ГП «Шахта Байдаевская», именуемые далее - товар, с гарантией качества, согласно перечню (приложение № 1), акту приема-передачи (приложение № 2) и протоколу договорной цены (приложение № 3) (п. 1.1 договора).

  Стоимость товара составляет 2 051 536,76 рублей, в том числе НДС 312 946,29 рублей (пункт 2.1 договора).

  В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец обязан передать покупателю товар в рабочем состоянии, а покупатель - принять товар в порядке, установленном договором; оплатить товар в размерах и сроки, предусмотренные договором.

  Согласно пункту 4.3 договора право собственности на купленное имущество переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

  По акту приема-передачи товара (приложение № 2) продавец передал покупателю товар общей стоимостью 2 051 536,76 рублей, указанный в приложении № 1 к договору: конвейер 1 Л-100 длиной 25 м.; автомат АФВ-2; пускатель ПВИР-41, 2 шт.; пускатель ПВИР-125; лебедка ЛПЭР-5 с эл. двигателем; лебедка ЧЛ-4 с эл. двигателем; кабель СБН6 3x35, 115 п.м.; кабель КГЭШ 3x35, 12 п.м.; кнопка КУВ 93, 3 шт. ; прожектор ПКН, 3 шт. ; будка охраны металлическая; провод А-35, 360 п.м.; ДСК, комплект; пресс для изготовления кирпича; вагончик служебный; погрузчик L34; экскаватор Драглайн ЭО111; эл. двигатель, 3 шт.; фундаментные блоки ФБС-24-6-6, 8,15 куб.м.; бетонная подст. под емкость; емкость 15 куб.м.; будка монтажная, 3 шт.; топливно-раздаточная бензоколонка; уголь 2 000,00 тонн (далее также - товар, имущество).

  26.04.2010 истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок произвести оплату товара и предложением в случае неисполнения обязательств в указанный срок - расторгнуть договор и возвратить имущество.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований часть 2 статьи 314, часть 2 статьи 450 и части 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ посчитав, что неоплата обществом приобретенного товара является существенным нарушением условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

  Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

  Продавец по договору купли-продажи имущества рассчитывает получить определенную условиями договора оплату за передаваемое покупателю имущество. Поэтому неоплата покупателем имущества может быть признана существенным нарушением договора, которое служит основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон.

  Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

  Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 2 051 536,76 рублей, при этом согласно пункту 2.3 договора срок оплаты по договору не предусмотрен.

  Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи товара (приложение № 2) к договору от 10.12.2008.

  В свою очередь ответчик не представил доказательств оплаты товара, как и доказательств его отсутствия в натуре.

  К представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.12.2008 на сумму два миллиона пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 76 копеек в подтверждении факта оплаты суд относится критически.                                                                                                  

  Указанная квитанция является не заверенной копий, а при отсутствии в деле иных доказательств, копия документа не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты.

  Поскольку длительное уклонение покупателя от оплаты имущества с момента его передачи 1012.2008 влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать, допущенное нарушение является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи от 10.12.2008 №12/12-08.

  Требование произвести оплату товара в семидневный срок и предложение о расторжении договора были изложены истцом в претензии от 26.04.2010.

  Доказательств не получения данного уведомления, либо получения иного уведомления материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

  Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка расторжения договора является не состоятельным.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2008 № 12/12-08 и возврате имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что ответчик не имел возможности предоставить все документы для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку судом отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания.

  Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

  Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2010 судебное заседание было отложено на 31.08.2010 в связи с заявленным ходатайством ответчика об отложении слушания дела, так и в основное судебное заседание 31.08.2010 ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

  Правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался.

  Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правами, предусмотренными АПК