Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А45-11491/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-9265/10(А45-11491/2010)

23 ноября 2010г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Воробьевой К.П., по доверенности от 26.06.2010 г.

от ответчика: Геронимус Е.Н., по доверенности от 26.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибСтандарт» и открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №12

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010г.

(судья Дмитриева О.Н.) по делу №А45-11491/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтандарт»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №12

о взыскании 6 570 601, 26 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтандарт» (далее по тексту– ООО «СибСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест №12 (далее по тексту – ОАО «РЖДстрой») о взыскании основного долга в размере 5 800 371 рублей по договору строительного подряда №1 от 02.06.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 532, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010г. с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «СибСтандарт» взыскана задолженность в размере 3 653 790 рублей,  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 027, 82 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «СибСтандарт» в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании задолженности  в размере 2 146 581, 53 рублей основного долга и 198 504, 55 рублей процентов изменить и принять новый судебный акт. В остальной части решения оставить без изменения.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 19.02.2009г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо №19 о подписании договора и форм КС-2, КС-3 от 25.09.2008г. на которое ответа, а так же мотивированного отказа от подписания и возврата подписанных актов, со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец  30.03.2010г. в очередной раз направил на подписание ответчику формы КС-2, КС-3 за отчетный период с июня по сентябрь 2008г. Считает, что указанные письма являются одним из доказательств выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2, КС-3, не подписанных ответчиком.

В свою очередь, ОАО «РЖДстрой» в апелляционной жалобе указало на то, что предоставленный ответчиком в материалы дела свой экземпляр договора строительного подряда №1 от 02.06.2008г. содержит подписи не только истца и руководителя СМП№661 Гартига Н.Э., но и законного представителя ответчика - и.о. управляющего СМТ №12 - филиала ОАО «РЖДстрой» Телегина П.И., действующего на основании доверенности от 24.06.08г. №1В-9052, что  свидетельствует об одобрении сделки в редакции ответчика, и допуска истца к выполнению работ, без надобности обращения к нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неосновательно оценивал критично представленный ответчиком договор строительного подряда № 1 от 02.06.2008 г., поскольку, отсутствие в заверенной копии договора страницы 9, не может повлиять на оценку доказательств, так как подлинник договора, представленный суду на обозрение, содержал страницу № 9. Ошибочным, по мнению апеллянта, является вывод суда о невозможности сопоставления предоставленных ответчиком локальной сметы №02-03-0ЗА, дополнительной сметы №04-01-01 и рабочей документации с договором №1 от 02.06.2008г., ссылаясь на составление данных документов в 2007г., так как указанные документы составлены не в 2007г., а в ценах 2001г., что не противоречило заключаемому договору.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика- отказать, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой»

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований  ООО «СибСтандарт».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры с целью заключения договора строительного подряда № 1 от 02.06.2008 по выполнению отделочных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Владимировская в г. Новосибирске, блок-секции 9-12», который сторонами заключен не был.

В то же время, в период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года, истец (субподрядчик) выполнил работы и передал их результат ответчику (генподрядчику).  Выполненные истцом подрядные работы были приняты представителем ответчика руководителем СМП №661 Гартигом Н.Э. без замечаний по объему и качеству на общую сумму 10 100 371 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В свою очередь, ответчиком в период с июля 2008 года по октябрь 2008 года оплачено истцу за выполненные работы 4 300 000 рублей, задолженность составила 5 800 371 рублей.

12.04.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №54, в которой истец просил в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 532, 37 рублей (с учетом уточнения).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «СибСтандарт» с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, в частности Акты формы КС-2, КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь 2008г., письма №99 от 03.09.2008г., №1 от 12.01.2009г., №3 от 21.01.2009г., №19 от 19.02.2009г., №34 от 01.03.2010г., №47 от 30.03.2010г., направленные истцом ответчику с целью подписания договора, Актов формы КС-2, КС-3 и приемки уполномоченным лицом ответчика выполненных работ, платежные поручения (т. 1, л.д. 14-23, 26-56), в соответствие со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика 3 653 790 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании статей 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, обоснованно, дав анализ представленным сторонами экземплярам спорного договора, пришел к выводу о незаключенности  договора строительного подряда № 1  от 02.06.2008 г.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В настоящем случае подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательства, свидетельствующие об ином положении, ответчиком не представлены. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ нет.

Акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика руководителем СМП №661 Гартигом Н.Э., суд первой инстанции обоснованно признал достаточным и допустимым доказательством принятия ответчиком результата работ. При этом, суд сделал правильный вывод, что при передаче работ истец руководствовался условиями договора № 1 от 02.06.2008 г., пунктом которого ответственным представителем генподрядчика был назначен СМП-661 СМТ12, руководителем которого и являлся Гартинг В.Э. Из подписанных актов за отчетные периоды июнь, июль, август 2008 г. усматривается, что работы приняты без замечаний, акты завизированы.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции, и соглашаясь с обоснованностью  и законностью принятого по делу судебного акта,  суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае - генподрядчик), получивший сообщение подрядчика (в данном случае - субподрядчик) о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Ввиду того, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, подрядчик имеет право оформить акты в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что истец неоднократно, письмами от 12.01.2009 г., 21.01.2009 г., 19.02.2009 г. направлял и.о. СМТ № 12 Телегигу П.И. и управляющему СМТ№12 Басюку В.А. акты выполненных работ за июнь, июль, август 2008 г. на подписание.

В данном случае ответчик мотивированного возражения по неподписанию полученных Актов в адрес истца не направил, переданные Акты не вернул. Доказательства оплаты спорных работ ответчиком не представлено.

По стоимости работ ответчик возражений не заявил, о назначении экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ не ходатайствовал.

          Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки (уменьшив их с учетом частичного удовлетворения основного требования).

           Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности в сумме 2 146 581, 53 рублей основного долга по актам выполненных работ № 1 и №2 за сентябрь 2008 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и отклоняет его, исходя из следующего.

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года №1 и №2 на общую сумму 2 146 581, 53 рублей следует, что они не содержат подписей от имени генподрядчика (т. 1, л.д. 32-35). Судом, при исследовании вопроса о направлении актов в адрес ответчика и приглашении представителя генподрядчика на осуществление приемки работ, установлено, что акты за сентябрь 2008 г. направлены истцом в адрес ответчика лишь 30.03.2010 г. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленной истцом сумме, направления в установленном законом порядке, актов выполненных работ, передачи истцом ответчику результатов работ, истцом не представлено.

 Ссылку истца на письмо № 19, датированное 19.02.2009г., которое, по мнению апеллянта, подтверждает факт  направления ответчику форм КС-2, КС-3 от 25.09.2008г., суд  апелляционной инстанции признает несостоятельной и отклоняет за необоснованностью, поскольку письмо № 19 от 19.02.2009 г. ( т.1 л.д.54), содержащее просьбу о подписание договора строительного подряда и форм КС-2, КС-3 от 25.09.2008 г. отправлено в  адрес и.о. СМТ №12 филиала ОАО «РЖДстрой» П.И. Телегину не  ООО «СибСтандарт». Указанное письмо подписано В.Ю. Литвинчук, без указания должности.

Доводам ответчика относительно незаключенности договора строительного подряда № 1 от 02.06.2008г. дана тщательная оценка в решении суда, не согласиться с которой, апелляционный суд оснований не находит. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен  им же заверенный экземпляр договора строительного подряда № 1 от 02.06.2008 г., оценку которому дал подробно арбитражный суд в своем решении. Оригинал указанного договора, содержащий страницу № 9, в суд первой инстанции ответчик не представлял, как для приобщения к материалам дела, так и на обозрение суду, что подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, согласно которым,  ответчиком не заявлялось указанных ходатайств.

Ссылка ответчика на пункт п. 2.4 договора