Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n 07АП-7379/09(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7379/09 (4)

23 ноября 2010 г.                                                                                              (№А03-9669/07)

(резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бийска на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года по делу № А03-9669/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (судья Зверева В.А.)

заинтересованные лица: Администрация г. Бийска, МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска»

(заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» о понуждении к принятию имущества в муниципальную собственность, в том числе товарно-материальные ценности – 24 наименования, основные средства),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно – эксплуатационный трест № 3» г. Бийска (МУП «ЖЭТ № 3») Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации г. Бийска Алтайского края принять оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника, в том числе товарно-материальные ценности, основные средства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из наличия всех условий, необходимых для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Возражения органа местного самоуправления были признаны безосновательными.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Бийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест» Пупковым А.В. не были соблюдены условия, необходимые для передачи имущества должника. Не представлены доказательства об отказе кредиторов от принятия указанного имущества. Данное имущество как не имеющее какой-либо ценности и социальной значимости, не подлежит по правилам статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передаче органам местного самоуправления. Администрация г. Бийска и МУ «Управление муниципальным имуществом» будут нести расходы из бюджета города на утилизацию имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принять имущество непроданное в ходе конкурсного производства, а в случае неисполнения данной обязанности, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по соблюдению указанных обязанностей в зависимости от фактического состояния имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2008г. ЗАО Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Жилищно – эксплуатационный трест № 3», г. Бийска Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден   Пупков А.В.

13.04.2010г. конкурсным управляющим в администрацию города Бийска направлено уведомление об имуществе МУП «ЖЭТ № 3» г. Бийска, не проданном в ходе конкурсного производства, с предложением принять его в муниципальную собственность согласно подписанного конкурсным управляющим   акту приема – передачи.

Копия указанного уведомления была направлена в МУ Управление муниципальным имуществом   администрации г. Бийска 13.04.2010г.

Письмом МУ Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска от 18.05.2010 № 2789-01 в принятии имущества указанного в акте приема – передачи, уведомлении от 13.04.2010 № 48 на баланс   муниципального образования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражным суд с заявлением о понуждении к принятию имущества в муниципальную собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Из представленных в материалы дела протоколов по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества, принадлежащего МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3», следует, что конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки к продаже спорного имущества. После признание всех торгов по продаже указанного имущества несостоявшимися, Пупков А.В. в соответствии со списком почтовых отправлений, направил уведомление конкурсным кредиторам должника с предложением о принятии имущества. В отсутствие в материалах дела доказательств согласия конкурсных кредиторов на принятие данного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство фактически свидетельствует об отказе от его принятия.

Таким образом, предусмотренный законом порядок обращения в орган местного самоуправления был Пупковым А.В. соблюден.

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительном состоянии передаваемого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для отказа органом местного самоуправления в принятии имущества либо отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 года по делу № А03-9669/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.