Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А45-13856/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-9431/10 (А45-13856/2010)

24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца –  без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Антоновой М.В. по доверенности от 18.11.10., Гимади В.И. по доверенности от 07.05.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2010 г. по делу А45-13856/2010 (судья Н.Ф.Гофман)

по иску МУП «Комбинат бытовых услуг»к ООО «Коммунальщик»

УСТАНОВИЛ:

         МУП «Комбинат бытовых услуг» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Коммунальщик» 1 523 388,89 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1300 от 01.11.2009 г. за ноябрь 2009 г. – май 2010 г.

         Решением от 08.09.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные МУП «Комбинат бытовых услуг» исковые требования в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит отменить принятое по делу решение в части взыскания 1 057 062,17 руб. задолженности за январь-май 2010 г., ссылаясь на то, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами факт водопотребления и размер существующей задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в полном объеме, а так же ссылается на ничтожность договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1300 от 01.11.2009 г.

В отзыве МУП «Комбинат бытовых услуг» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. по делу А45-13856/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между МУП «Комбинат бытовых услуг» и ООО «Коммунальщик» заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1300 от 01.11.2009 г., по условиям которого, МУП «Комбинат бытовых услуг» обеспечивает отпуск ООО «Коммунальщик» питьевой воды и приём от него сточных вод.

            Согласно п. 4.9 договора № 1300 от 01.11.2009 г. (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчёт за потреблённую воду и принятые сточные воды осуществляется до 20-го числа месяца следующего за расчётным. 

            Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности ООО «Коммунальщик» перед МУП «Комбинат бытовых услуг» за оказанные с ноября 2009 г. по май 2010 г. услуги составляет 1 523 388,89 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело справками об объёмах водопотребления и водоотведения, выставленными счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг.  

         При отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 548, 544  Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

         В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» указывает на то, что истец не подтвердил размер задолженности возникшей за период с января по май 2010 г., поскольку счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке. Акты оказанных услуг ответчику не направлялись и им не подписывались, притом, что водоснабжение с 01.01.2010 г., как указывает ответчик, не осуществлялось. Справки об объёмах водопотребления и водоотведения составлены, по мнению ответчика, неустановленным лицом и не были своевременно предоставлены ответчику для ознакомления. 

         Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в подтверждение факта и размера задолженности ответчика за спорный период истец представил в материалы дела справки об объёмах водопотребления и водоотведения. Правильность расчёта задолженности по указанным документам ответчик не опроверг, факт отсутствия водопотребления с 01.01.2010 г. не доказал, контррасчет задолженности не представил. То обстоятельство, что счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке, не опровергает факт наличия предъявленной к взысканию задолженности. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг также не освобождает его от обязанности оплатить фактически потреблённые услуги водоснабжения и водоотведения.

         Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на перечисленные выше обстоятельства, ответчик не представил доказательств наличия у него спора с истцом по факту и объёму водопотребления и водоотведения до момента обращения с настоящим иском. 

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора № 1300 от 01.11.2009 г. Не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Действительно, из материалов дела следует, что ответчик – ООО «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.09., а договор имеет дату 01.11.09.

Между тем, дата составления договора – 01.11.09., не является датой его фактического заключения в установленном законом порядке, поскольку данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 13.01.10., т.е. после регистрации ответчика в качестве юридического лица, а в дальнейшем договор был заключен в окончательной редакции путем подписания сторонами протокола согласования разногласий.

Кроме того, согласно п. 4.9 договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на отношения, начиная с 01.11.09., что соответствует правилам ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком услугами истца начиная именно с 01.11.09., в частности – подписанные ответчиком акты от 30.11.09., от 31.12.09.

         Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд не усматривает.

         Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2010 г. по делу А45-13856/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                      Л.Ф.Зубарева                        

Судьи

                      Н.К.Калиниченко                  

                                 И.Н.Мухина