Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n  07АП-9463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9463/10

«24» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В.Солодилова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от истца : без участия (извещен)

от ответчиков:

от ОАО «Альфа-страхование»: без участия (извещен),

от ОАО «Хладокомбинат» : без участия (извещен),

от ООО «Трансхолод»: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия  (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Трансхолод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.09.2010г. по делу № А27-4089/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал», г.Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», г.Москва,

Открытому акционерному обществу «Хладокомбинат», г.Кемерово,

Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхолод», г.Новокузнецк,

третье лицо: Квашнин Николай Петрович, г.Кемерово

о взыскании 60 158,42 руб. и 73 975,67 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал», г.Кемерово (далее – ООО «Альфа Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование»  г.Москва (далее –ОАО «Альфа-страхование»), Открытому акционерному обществу «Хладокомбинат», г.Кемерово (далее –ОАО «Хладокомбинат») о взыскании 60 158,42 руб. и 34 686,85 руб. ущерба.

Определением суда от 04.05.2010г. в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Трансхолод» привлечено в качестве   соответчика.

Определением суда от 25.05.2010 г. принят отказ истца от иска в отношении ОАО «Хладокомбинат» и требований в части взыскания 34 686, 85 руб. ущерба с ООО «Трансхолод».

В судебном заседании 01.09.2010 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в отношении ответчика ООО «Трансхолод» до 73 795,67 руб., а также заявил о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квашнин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010г. по делу                   № А27-4089/2010 исковые требования  истца удовлетворены, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Альфа Капитал» взыскано 60 158,42 руб. ущерба; а также 1 701,52 руб. расходов от уплаты госпошлины, 9 867 руб. судебных издержек в связи с участием представителя; с ООО «Трансхолод» в пользу ООО «Альфа Капитал» взыскано 73 975,67 руб. ущерба; а также 2 092,29 руб. расходов от уплаты госпошлины, 12 133 руб. судебных издержек в связи с участием представителя. Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 22 000 руб. Судебные расходы в части госпошлины и услуг представителя отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в доход Федерального бюджета с ОАО «Альфа Страхование» взыскано 551,75 руб.,  с ООО «Трансхолод» 678,46 руб. госпошлины. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы отнесены на ООО «Трансхолод».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансхолод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  в пользу ООО «Альфа Капитал» денежных средств в размере 73 975, 67 руб., 2 092,29 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 133 руб. судебных издержек в связи с участием представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы  ООО «Трансхолод»  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела доказательств, которые суд считал установленными, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, с нарушением норм процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Альфа Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  истца   изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Альфа-Страхование» Кемеровский филиал и Квашнин Н.П. отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009г. в 09 ч 35 мин. в г.Кемерово на перекрестке ул.Тельбетская - ул.Угловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», г/н О 139 ТХ 42, под управлением водителя Кондирокова А.Г. (собственник транспортного средства ООО «Альфа Капитал») и «ЗИЛ 130», г/н У 602 МН 42, под управлением Квашнина Н.П. (собственник транспортного средства ОАО «Хладокомбинат»).

ОАО «Хладокомбинат» в соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа №11 от 01.04.2008г. передало автомобиль «ЗИЛ 130», г/н У 602 МН 42, в аренду ООО «Трансхолод», водитель Квашнин Н.П. являлся работником ООО «Трансхолод».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2009г., протоколу об административном правонарушении 42 МА №364497 от 23.12.2009г., постановлению по делу об административном правонарушении 42 MB №187068 от 23.12.2009г. водитель Квашнин Н.П. признан виновным в данном ДТП (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

В результате ДТП  поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Ланос» г/н О 139ТХ42.

Гражданская ответственность водителя   автомобиля «ЗИЛ   130», г/н У 602 МН 42, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59841,58 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №09-02-3-1 от 09.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», г/н О 139 ТХ 42, с учетом износа составила 146 381 руб., утрата товарной стоимости - 8 305,85 руб.

ООО «Альфа Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Трансхолод» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД по Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД по Кемеровской области Луконенко В.А. №1А-0491 от 16.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», г/н О 139 ТХ 42, без учета износа составила 193 051,54 руб., с учетом износа- 173 137,32 руб., утрата товарной стоимости составила 20 838,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме в части возмещения ущерба, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса  РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного ли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями  пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела,  01.04.2008г. между ОАО «Кемеровский Хладокомбинат» и ООО «Трансхолод» заключен договор аренды №11 автотранспортного средства без экипажа в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Кемеровский Хладокомбинат» предоставляет ООО «Трансхолод» во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство  «ЗИЛ 130», г/н У 602 МН 42.

Как следует из раздела 3 договора Арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы по содержанию и ремонту транспорта. В течение всего срока действия договора Арендатор обязывается поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях данного договора принадлежностей.

Нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ ); аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь выше указанным Постановлением, с учетом того обстоятельства, что ОАО «Кемеровский хладокомбинат» не может быть привлечен к ответственности в соответствии