Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А03-5996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-9427/10 (А03-5996/2010)

24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 г. по делу № А03-5996/2010 (судья Е.Н.Мошкина)

по иску МУП «Коммунальщик»

к Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Алейска, Комитет по социальной защите населения администрации г. Алейска

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

            МУП «Коммунальщик»обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 91 480 руб.   расходов, связанных с предоставлением в 2007 г. льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

            При рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 89 940 руб. убытков, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

            Решением от 31.08.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Коммунальщик» 89 940 руб. убытков и 3 597,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

            В поступившей апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, недоказанность размера взысканных убытков, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве МУП «Коммунальщик» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 г. по делу № А03-5996/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Алейска и МУП «Коммунальщик» был заключен договор на транспортное обслуживание граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости № 208 от 29.12.2006 г.

            В соответствии с условиями заключенного договора Администрацией г. Алейска поручает, а МУП «Коммунальщик» обязуется обеспечивать транспортное обслуживание граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и граждан, достигших возраста, дающего право выхода на пенсию по старости.

         Согласно п. 2.1 договора № 208 от 29.12.2006 г. МУП «Коммунальщик» обязуется осуществлять бесперебойную перевозку граждан, а также реализовывать единые социальные проездные билеты (ЕСПБ).

         Администрация г. Алейска возмещает МУП «Коммунальщик» убытки, которые образуются из разницы между стоимостью ЕСПБ и проездных билетов по городу на перевозку льготной категории лиц. Возмещение производится исходя из суммы целевых средств, поступивших из федерального и краевого бюджетов (п. 2.2.5).

         Судом первой инстанции установлено, что в период 2007 г. МУП «Коммунальщик» обеспечивалось транспортное обслуживание льготных категорий граждан, что подтверждается отчетами о реализации билетов на проезд в городских автобусах для граждан, пользующихся льготами, справками и сведениями о реализации ЕСПБ с указанием данных всех этих граждан.

В частности в январе 2007 г. истцом было реализовано 99 шт. ЕСПБ, в феврале – 99, в марте – 94, в апреле – 94, в мае – 120, в июне – 124, в июле – 112, в августе – 113, в сентябре – 109, в октябре – 93, в ноябре – 91, в декабре – 79 штук. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

         Всего за 2007 г. истцу в 2007 г. из федерального бюджета было возмещено 180 000 руб. С учётом необходимой суммы возмещения по каждому ЕСПБ – 220 руб., истец недополучил 89 940 руб. в счёт компенсации выпадающих доходов за транспортное обслуживание льготных категорий граждан. Данная сумма предъявлена к взысканию в качестве убытков.

         Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

         Вместе с тем, названный закон  предписал при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

         Одновременно Законом о федеральном бюджете на 2007 год утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме  4 250 735 200 руб..

         Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Алейска подтвердил, что в 2007 г. Алейску выделено из федерального бюджета 180 000 руб. субвенций на покрытие расходов связанных с предоставлением льгот. Поскольку указанная сума не покрыла расходов МУП «Коммунальщик», суд первой инстанции, с учётом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 г. № 2992/09, пришёл к выводу, что при недостаточности сумм выделенных субвенций, соответствующая разница может быть возмещена за счет средств Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю ссылается на то, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 г. бесплатно или по  льготным ценам товаров (работ, услуг), выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

         Применительно к изложенному, положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ФЗ О ветеранах» не предусмотрена, по мнению ответчика, социальная поддержка, связанная с предоставлением гражданам льгот по бесплатному проезду, однако субъектам РФ предоставлено право устанавливать меры социальной поддержки, которые являются их расходными обязательствами.  

         Ссылаясь на положения п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ответчик полагает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения возложено на субъекты РФ, соответствующие расходы являются их расходными обязательствами. Статья 132 Бюджетного кодекса РФ предоставляет возможность предоставления финансовой помощи субъектам РФ, в форме субсидий из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не сопряжено, по мнению ответчика, с переходом расходного обязательства от субъекта РФ или муниципального образования к Российской Федерации. С учётом постановления Администрации Алтайского края от 08.12.2006 г. № 509 «О доступности транспортных услуг на территории Алтайского края для отдельных категорий граждан» и п. 8 Положения о порядке использования на территории Алтайского края ЕСПБ, утверждённого постановлением Администрации Алтайского края от 08.12.2006 г. № 509, финансирование всех расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, является, по мнению апеллянта, расходным обязательством Алтайского края, в связи с чем, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральный закон от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан, однако предписал субъектам РФ при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2009 г. № 2992/09, указано, что Конституция РФ в ст. 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что  ст. 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 г. в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735 200 рублей.

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г. Алейска предоставлены подтвержденные документально сведения о том, что в 2007 году г. Алейску выделено из федерального бюджета 180 000 руб. субвенций (46000 руб. платежным поручением от 30.03.2007 г., 42 000 руб. платежным поручением от 09.06.2007 г., 48 000 руб. платежным поручением от 11.09.2007 г., 44 000 руб. платежным поручением от 18.12.2007 г.).

Поскольку указанные суммы не покрыли в полном объёме расходы МУП «Коммунальщик», суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании соответствующей разницы за счёт федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, является расходным обязательством Алтайского края, не опровергают правильности принятого по делу решения о взыскании с Российской Федерации убытков, в связи с недостаточностью выделенных для их покрытия субвенций.  

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю также указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт фактического провоза льготных категорий пассажиров, представленный расчёт произведён из численности зарегистрированных граждан, обладающих льготами, акты оказания истцом услуг по перевозке пассажиров также не представлены. Кроме того, ответчик сослался на то, что в дело не представлено доказательств  того, что на территории г. Алейска в период взысканию убытков был только один перевозчик, в связи с чем, размер предъявленных к взысканию убытков не доказан.

 Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер понесенных истцом расходов основан на количестве проданных льготных проездных билетов, разнице стоимости между обычным и льготным проездным документом, суммы поступлений на компенсацию расходов из федерального бюджета. Правильность данного расчёта не опровергнута и подтверждена соответствующим справками и сведениями за период 2007 г. С учётом данного обстоятельства рассматриваемые доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Отсутствие доказательств о количестве перевозчиков, а также актов оказания истцом услуг, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных доводов, правильность представленного расчёта убытков не опровергают.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2007 г. по 17.05.2007 г. 

Однако с учётом того, что спорные правоотношения связаны с выделением субвенций