Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n 07АП-4381/10(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4381/10 (6)

24 ноября 2010 г.                                                                                          (№А45-24711/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                              Кулеш Т.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от представителя учредителей (участников) должника: А.Н. Лин-Бей-Юан на основании протокола № 1 от 10.09.2010г.,

от должника: Дроздова Л.В. по доверенности от 29.10.2010г.,

от конкурсного управляющего: Попова О.С. по доверенности от 30.04.2010г., Куприянов К.Д.,

от конкурсных кредиторов: ООО «Кант» - Усова О.В. по доверенности от 01.03.2010г., ООО «Альгис Центр» - Устюгова А.В. по доверенности б/н от 02.09.2010г., ОАО «РосЕвроБанк» - Куприянов К.Д. по доверенности № 23/437-09 от 15.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ОАО «Новосибирский Промстройпроект» А.Н. Лин-Бей-Юан на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010г. по делу № А45-24711/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новосибирский Промстройпроект» (судья Бычкова О.Г.)

(заявление ООО «Альгис Центр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 485 638 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

27.04.2010 решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24711/2009 должник - ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

ООО «Альгис Центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 59 485 638 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Должником обязанность по оплате поставленного в его адрес товара не исполнена. Суду в данном случае необходимо проверить исключительно факт совершения сделки уступки права, действительность и объем передаваемого цедентом требования не входит в предмет исследования судом.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей (участников) ОАО «Новосибирский Промстройпроект» А.Н. Лин-Бей-Юан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010г., в удовлетворении заявления о включении в реестр отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в   материалах   дела   отсутствуют   доказательства   получения   товара должником. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ОАО «Новосибирский Промстройпроект» перед первоначальным кредитором - ООО «ТермоОпт», первоначальный кредитор передал ООО «Альгис Центр» несуществующее обязательство. Договор поставки, как крупная сделка ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО «Новосибирский Промстройпроект» никогда не одобрялась. Указанное в Договоре оборудование ОАО «Новосибирский Промстройпроект» не приобретало. Сам Договор ОАО «Новосибирский Промстройпроект» не заключало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альгис Центр» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что счета - фактуры рассматриваются в качестве дополнительного допустимого доказательства исполнения договора поставки. Обоснованность требований подтверждена представленными доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными), дополнительно конкурсным кредитором представлено в качестве доказательств доверенности на представителя, выданные от имени ОАО «Новосибирский Промстройпроект» (подписанные руководителем) Хахалину К.И. В нарушении требований ст. 36 Закона о банкротстве, полномочия представителя учредителей (участников) ОАО «Новосибирский Промстройпроект» являются не надлежаще оформленными.

ООО «Альгис Центр» в судебном заседании поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Представители должника и конкурсного управляющего поддержали позицию ООО «Альгис Центр», просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель учредителей поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2008 между покупателем – ОАО «Новосибирский Промстройпроект», и поставщиком – ООО «ТермоОпт», был заключен договор поставки № 14-08, в соответствии с условиями которого поставщик – ООО «ТермоОпт», обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и строительные материалы (товар), перечень, количество и ассортимент которых указаны в приложении № 1 к договору.

Стороны при заключении договора поставки № 14-08 от 11.03.2008 согласовали цену договора и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.4. договора № 14-08 покупатель обязуется оплатить поставщику за поставленный товар 59 485 638 руб., в том числе НДС - 10 707 414 руб. 84 коп. В соответствии с пунктом 3.5. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех дней с момента поставки товара на расчетный счет поставщика.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором поставки и наличия задолженности ОАО «Новосибирский Промстройпроект», заявитель представил в материалы дела копи товарных накладных:

№ 237 от 20.03.2008 на сумму   527731 руб. 09 коп.;

№ 254 от 25.03.2008 на сумму 13 626 820 руб. 97 коп.;

№ 271 от 01.04.24008 на сумму 14 541 551 руб. 47 коп.;

№ 276 от 07.04.2008 на сумму 1 662 002 руб. 72 коп.;

№ 287 от 16.04.2008 на   сумму 8 577 968 руб. 54 коп.;

№ 295 от   22.04.2008 на сумму 20 549 562 руб. 77 коп.

ООО «ТермоОпт» выставлены счета-фактуры № 247 от 20.03.2008 на сумму 527731 руб. 09 коп., № 254 от 25.03.2008 на сумму 13 626820 руб. 97 коп., № 271 от 01.04.2008 на сумму 14 541 551 руб. 47, № 276 от 07.04.2008 от 1662002 руб. 72 коп., № 287 от 16.04.2008 на сумму 8 577 698 руб. 54 коп., № 295 от 22.04.2008 на сумму 20 549 562 руб. 77 коп. Счета-фактуры    подписаны представителями продавца и покупателя. От имени покупателя - ОАО «Новосибирский Промстройпроект» счета-фактуры на выставленные суммы подписаны Беляевым А.С., подпись Беляева А.С. заверена оттиском печати ОАО «Новосибирский Промстройпроект».

12.05.2010 между ООО «ТермоОпт» и ООО «Альгис Центр» был заключен договор уступки прав требования, которым ООО «ТермоОпт» (первоначальный кредитор) уступил ООО «Альгис Центр» право требования по договору поставки № 14-08 от 11.03.2008, заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Новосибирский Промстройпроект» на сумму 59 485 638 руб.

Считая задолженность по договору поставки должником не погашенной, ООО «Альгис Центр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленные кредитором товарные накладные в графе грузополучателя содержат ссылку на доверенность б/н от 17.03.2008г., которая в материалы дела не представлена. Кроме того, в товарных накладных указано, что данная доверенность выдана ООО «ТермоОпт», которое выступило также в качестве поставщика товара. В графе «груз принял» имеется указание на водителя Хахалина К.Н., а также проставлена подпись. Заявителем не доказано, что данное лицо является работником ОАО «Новосибирский Промстройпроект» или каким-либо иным образом уполномочено на принятие товарно-материальных ценностей от ООО «ТермоОпт». В товарных накладных также отсутствует печать принимающей организации.

Таким образом, вышеназванные товарные накладные не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара от ООО «ТермоОпт» должнику.

Доказательствами передачи товаров являются первичные документы (накладные и доверенности), а счета-фактуры сами по себе не могут быть достаточными доказательствами названных обстоятельств. Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля Беляева А.С., являющегося бывшим руководителем ОАО «Новосибирский Промстройпроект», который в судебном заседании отрицал факт наличия каких-либо отношений у должника с  ООО «ТермоОпт», а также факт подписания каких-либо документов с указанным юридическим лицом.

Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, в материалах дела отсутствуют, полномочия лица, принявшего товар от ОАО «Новосибирский Промстройпроект», не подтверждены, апелляционный