Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А27-4823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                        Дело № 07АП- 8358/10 (А27-4823/2010)

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии:

от истца:                    Комарова Г.И. (по дов. от 26.05.2010)

от ответчика:            Романова К.Г. (по дов. от 09.11.2010)

от третьего лица:     без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешкина Руслана Ахметовича на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 19.07.2010  по делу № А27-4823/2010 (судья О.И. Перевалова)  по иску  общества с ограниченной ответственностью Компания «ПромСнаб» к индивидуальному предпринимателю Терешкину Руслану Ахметовичу, при участии  третьего лица: Сеткиной Татьяны Викторовны о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа, 1 120 000 руб. компенсации за пользование займом, 1 662 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 458 800 руб. неустойки за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Компания «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Терешкина Руслана Ахметовича 2 000 000 руб. долга по договору займа, 1 120 000 руб. компенсации за пользование займом, 1 662 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 458 800 руб. неустойки за несвоевременный возврат компенсации за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Сеткина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 (резолютивная часть объявлена 14.07.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  индивидуальный предприниматель Терешкин Р.А.  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Спорная сделка была заключена в интересах крестьянско-фермерского хозяйства, следовательно, ответчик не отвечает по сделке своим имуществом. Обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств №1 от 15.11.2007, прекращены соглашением об отступном, заключенном между сторонами. Соглашение об отступном носит консенсуальный характер и прекращает первоначальное обязательство с момента его заключения, а не с момента предоставления отступного.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО  Компания «ПромСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что предприниматель Терешкин Р.А.   действовал в собственных интересах, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Заключенное соглашение об отступном не было исполнено истцом, обязательства сторон из договора займа №1 от 15.11.2007 не были прекращены. Доводы ответчика о действиях истца, направленных на создание препятствий регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в соглашении об отступном, как считает заявитель,  не имеют правового значения. Кроме того, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что в период приостановления регистрации по заявлению истца с 10.04.2009 спорное помещение было освобождено от ареста.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2007 между ООО  Компания «ПромСнаб» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Терешкиным Р.А. (заемщик) заключен договор займа №1 (л.д.22-23 т.1), по условиям которого:

 - займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (п.1.1);

займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 2000000 руб. на срок с 15.11.2007 по 05.12.2007;  заемщик обязуется возвратить займ в срок и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 2% в месяц от суммы займа, указанной в п.1.1 до дня возврата займа (п.п. 2.1, 2.2);

- в случае, когда заемщик не возвращает  в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации  по нему начисляется  компенсация в размере 0,1% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, и 0,1% за каждый день просрочки  за несвоевременный возврат компенсации по нему, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.4.2).

Факт предоставление денежных средств ООО  Компания «ПромСнаб» подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 211 от 19.11.2007 (л.д.25 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа от 15.11.2007, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 662 000 руб. и компенсации за пользованием займом в размере 458 800 руб. (л.д.18 т.1), неисполнение которой послужило основанием для обращения арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами соглашения  об отступном в срок, определенный данным соглашением, и, следовательно, истец вправе требовать исполнение  первоначального обязательства и применение к должнику мер ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Имеющимися в материалах дела документами (договором займа №1 от 15.11.2007, платежным поручением № 211 от 19.11.2007) подтвержден факт  получения ответчиком денежных средств в размере  2 000 000 руб.

В то же время, доказательств возврата  суммы займа в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на прекращение обязательств, возникших из договора займа №1 от 15.11.2007, путем заключения между сторонами соглашения об отступном от 24.02.2009.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае - исполнения договора займа) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №102 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ», в п.1 разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

В материалы дела представлены 2 соглашения об отступном от 24.02.2009 (л.д.69 т.1), от 05.03.2009 (л.д.105 т.1), подписанным ООО Компания «ПромСнаб» (сторона 1) и Терешкиным Р.А. (сторона 2), отличающиеся между собой датой заключения и размером отступного, указанного в п.1.4.   

Исходя из п.1.1 соглашений стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств №1 от 15.11.2007  в силу предоставления взамен исполнения отступного.

В качестве объекта отступного в п.1.3 указано - пристроенное нежилое здание, находящееся по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Томская, дом 5, кадастровый или условный номер объекта: 42-42-08/015/2005-147, площадью 222,4 кв.м. 

Пунктами 1.6, 1.7, 2.1 соглашения от 24.02.2009 установлено, что данное соглашение действует при условии снятия ареста с вышеуказанного объекта недвижимости определением Юргинского городского суда по заявлению стороны 2 для регистрации сделки перехода права собственности вышеуказанного объекта от стороны 2 к стороне 1 по данному соглашению.  С момента регистрации  сделки по переходу права собственности  от стороны 2 к стороне 1 объекта недвижимости, указанного в п.1.3 соглашения, и подписания  сторонами акта приема – передачи, объект недвижимости  переходит в собственность стороны 1.  Сторона 2 обязана после подписания соглашения и в течение пяти дней с момента снятия ареста с объекта недвижимости, а также подписания акта приема-передачи объекта недвижимости представить документы в Юргинский отдел Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области для регистрации сделки перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Таким образом, исполнение соглашения об отступном заключается в передаче истцу объекта недвижимости в собственность и обусловлено совершением  ответчиком действий, предусмотренных в вышеназванных пунктах соглашения об отступном.

Ссылка ответчика на то, что соглашение об отступном является консенсуальной сделкой, которая считается заключенной с момента согласования сторонами всех ее существенных условий, подлежит отклонению, поскольку само по себе подписание соглашения об отступном не  свидетельствует о прекращении обязательств ответчика, возникших на основании договора  займа.

Доказательства фактического предоставления отступного в материалах  дела отсутствуют. 

Из представленных в дело документов видно, что постановлением Юргинского городского суда от 03.02.2009 наложен арест на нежилое здание, кадастровый номер: 42-42-08/015/2005-147, находящееся в г.Юрга Кемеровской области, ул.Томская д. 5, принадлежащее Терешкину Р.А. (л.д. 138 т.1). Данный арест отменен постановлением  следователя СО при ОВД по Юргинскому району от 15.06.2009 по материалам уголовного дела № 09510040.

В то же время, из определения Юргинского городского суда от 11.03.2009 (л.д.118 т.1) невозможно установить в отношении какого имущества, принадлежащего ответчику, наложенный ранее арест, был отменен.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости ООО Компания «ПромСнаб» не состоялась.

10.04.2009 государственная регистрация была приостановлена на основании заявления сторон сделки, 23.07.2009 -  по решению регистратора в соответствии с абз.2 п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»  до снятия запрета на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 18.03.2009 по материалам исполнительного производства № 32/34/667/13/2008 (л.д.106-108 т.1).

01.03.2010 в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ООО Компания «ПромСнаб» отказано, поскольку право полной собственности Терешкина Р.А. на спорный объект прекращено на основании решения Юргинского городского Федерального суда Кемеровской области от 07.12.2009, вступившего в законную силу 11.01.2010, и произведена государственная регистрация права долевой собственности, согласно которой Терешкин Р.А, становится собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на объект и не может распоряжаться всем объектом (л.д.109).

Таким образом, поскольку переход права собственности на объект недвижимости кадастровый номер: 42-42-08/015/2005-147, находящееся в г. Югра Кемеровской области, ул. Томская д. 5 не был произведен в соответствии с условиями соглашения об отступном, обязательство, возникшие из договора займа от 15.11.2007г. № 1 не было прекращено соглашением и должно быть исполнено заемщиком.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи от 24.02.2009 (л.д. 141 т.1) объекта недвижимости, как на основание фактического предоставление отступного является несостоятельной. К тому же,  акта приема-передачи объекта от 24.02.2009 содержит ссылку на соглашение об отступном от 24.02.2009, которое в органы юстиции, в качестве правоустанавливающего документа, не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нельзя признать обоснованным.

Исходя из буквального содержания  условий п.1.1 и реквизитов сторон, указанных в договоре займа №1 от 15.11.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор заключен от имени индивидуального предпринимателя Терешкина Р.А.. а не от имени крестьянско-фермерского хозяйства. Об этом также свидетельствует и  фактическое исполнение положений договора от 15.11.2007,  сторонами.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 19.07.2010 г.по делу № А27-4823/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                             В.В. Кресс

                                                                                                                  Е.В. Кудряшева