Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А45-11316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9267/10 (А45-11316/2010)

24.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьевой В.Д., по доверенности от 01.11.2010г.

от ответчика: директора Яковлева Э.Н., по приказу №2 от 20.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибмолпрод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу №А45-11316/2010

(судья Е. С. Тихонов)

по иску ООО Компания «ЛИНА»

к ООО «Сибмолпрод»

о взыскании 176 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Лина» (далее - ООО Компания «ЛИНА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмолпрод»(далее - ООО «Сибмолпрод») с иском о взыскании задолженности в размере 176 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010г.) по делу №А45-11316/2010иск удовлетворен (л. д. 45-47).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Сибмолпрод»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции вида гражданско-правового договора, заключенного между сторонами, на необходимость применения к отношениям сторон п. 1 ст. 711 ГК РФ. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащим образом, а также сдачи результатов работы заказчику. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ООО Компания «ЛИНА» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истцом были выполнены работы на общую сумму 316 300 руб. Ответчик отказался от подписания актов приемки изделий, акта выполненных работ и погашения задолженности в размере 176 300 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала поапелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «ЛИНА» и ООО «Сибмолпрод» подписано соглашение в виде гарантийного письма, по условиям которого ООО Компания «ЛИНА» обязалось провести изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ: (1450*1140) - 50 штук, (1550*1140) - 4 штуки на общую сумму 318 000 руб., а ООО «Сибмолпрод» обязалось произвести оплату за выполненную работу в следующем порядке: февраль 2010г. – 40 000 руб., март 2010г. – 100 000 руб., апрель 2010г. – 178 000 руб. (л. д. 30).

Платежными поручениями №11 от 11.02.2010г., №25 от 24.03.2010г., №33 от 30.03.2010г. ООО «Сибмолпрод» оплатило ООО Компания «ЛИНА»140 000 руб. (л. д. 8-10).

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 316 300 руб., отказ ООО «Сибмолпрод»от подписания актов приемки изделий, выполненных работ и оплаты задолженности в размере 176 300 руб., ООО Компания «ЛИНА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений п. 3 ст. 421, ст. 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформленное между сторонами соглашение в форме гарантийного письма содержит элементы как договора поставки, так и элементы договора подряда, что влечет применение к спорным отношениям сторон норм глав 30 и 37 ГК РФ.

Из материалов дела (отзыв ответчика на исковое заявление) следует, что ООО «Сибмолпрод»оплатило 140 000 руб. за поставленные 21 изделие из ПВХ, после чего сотрудничество между сторонами прекращено вследствие невозможности истца выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара (л. д. 29).

В судебном заседании руководитель ООО «Сибмолпрод» представил письменные объяснения и пояснил, что ООО Компания «ЛИНА» было поставлено 54 изделия из ПВХ, из которых 4 изделия не смонтированы и 3 из них смонтированы собственными силами, одно окно оказалось треснутым. Кроме того, в заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибмолпрод», не отрицая факта поставки 54 изделий, ссылался на некачественное выполнение работ со стороны ООО Компания «ЛИНА». Таким образом, факт поставки 54 изделий из ПВХ подтверждается материалами дела.

Довод ответчика в отношении ненадлежащего качества изделий и выполнения работ правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 68 АПК РФ. Более того, ссылка на некачественное выполнение работ ответчиком документально не подтверждена, а, значит не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленных изделий.

ООО «Сибмолпрод», в случае подтверждения факта ненадлежащего качества полученных от истца изделий, не лишено права воспользоваться предусмотренным законом способом защиты своих нарушенных прав.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Сибмолпрод»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу №А45-11316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев