Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А27-9838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-8883/10 (А27-9838/2010)

24 ноября 2010г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г. (судья Перевалова О.И.) по делу №А27-9838/2010

по иску Товарищества собственников жилья «Полет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5»

о взыскании 52 708 рублей неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Полет» (далее по тексту– ТСЖ «Полет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление №5» (далее по тексту– ООО «ШСУ №5») о взыскании 52 708 рублей неустойки по договору подряда №40 от 01.06.2009г. за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.10.2009г. по 29.11.2009г.

Решением суда от 13.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 25 000 рублей неустойки, 2 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ШСУ №5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении договора, 01.06.2009г. ни проекта, ни сметы заказчик не представил, проект был представлен 27.07.2010г., т.е. практически через 2 месяца после подписания договора, а смета не представлена вообще, вплоть до окончания работ. Отсутствие сметной документации, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаключенности договора подряда. Считает, что вина ООО «ШСУ №5» в несвоевременном окончании работ отсутствует.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010г. по настоящему делу проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре подряда №40 на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.06.2009г., заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Гагарина, 11.

Пунктом 1.2 договора определено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в настоящем договоре, проектно-сметной документации, которая является приложением №1 к договору и утверждается заказчиком в установленном порядке.

Срок начала выполнения работ определен 18.07.2009г., окончания – 01.10.2009г., в отношении работ на сумму 25 142 рублей до 14.12.2009г., с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений к настоящему договору от 28.08.2009г., 01.10.2009г. Общая стоимость работ по объекту составляет 903 614 рублей (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, ТСЖ «Полет» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки в размере 52 708 рублей.

Оценив условия договора подряда №40 от 01.06.2009г., суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно договору подряда от 01.06.2009г., с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2009г., работы должны быть начаты 18.07.2009г., окончены – 01.10.2009г.

На основании п. 5.6 договора подряда при нарушении сроков выполненных работ, указанных в договоре (с учетом дополнительного соглашения), ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ШСУ №5» не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, обоснованно применил к ответчику ответственность за нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанных с нарушением срока окончания работ, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до 25 000 рублей.

Доводу заявителя жалобы о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием технической документации дана соответствующая оценка. При этом суд, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правильно указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку договор №40 от 01.06.2009г. сторонами исполнялся при отсутствии разногласий по всем его существенным условиям, суд не нашел оснований для признания его незаключенным.

Довод заявителя об отсутствии проектно-сметной документации несостоятелен.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02.12.2009г., капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Гагариеа,11 осуществлялся в соответствии с рабочим проектом. Проектная документация на капремонт разработана ООО АПК «Золотое сечение», проект утвержден – ТСЖ «Полет» 27.07.2009г.

Довод заявителя о том, что суд не должен был при рассмотрении спора руководствоваться обзором судебной практики, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 №51, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 10 указанного Закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010г. по делу №А27-9838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш